Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-2531/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельниковой В.И. по ордеру адвоката Бурилова А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым Мельникова Вера Игоревна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 августа 2024 года старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Мельниковой Веры Игоревны, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Мехтихановой С.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Мельниковой В.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Мельниковой В.И. во вменяемом правонарушении не доказана, выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД; не дана должная оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Мельниковой В.И., не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах последняя на своем транспортном средстве, которое от обзора закрывал автобус, следовала на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, звуковой сигнал машины скорой медицинской помощи был включен лишь тогда, когда она уже находилась на перекрестке и невозможно было избежать столкновения; также не учтено, что воспользоваться приоритетом в движении водитель транспортного средства вправе лишь после того, как убедится в том, что другие участники дорожного движения уступают дорогу, что в рамках рассматриваемого дела водителем автомобиля скорой медицинской помощи сделано не было.

В судебном заседании Московского городского суда Мельникова В.И. и ее защитник по ордеру адвокат Бурилов А.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая фио, в установленном порядке извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.50 час. 10 ноября 2023 года водитель Мельникова В.И., управляя транспортным средством марки «Хавал», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу, не обеспечив беспрепятственный проезд, следовавшему со стороны адрес в направлении адрес транспортному средству скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лукащука И.А., выполняющему неотложное служебное задание, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи Мехтихановой С.А. был причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя Мельниковой В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Мельниковой В.И. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ОВ0547659 от 10.11.2023 года (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.11.2023 года в 13 час. 50 мин. в районе д. 61 по Измайловскому б-ру адрес с участием автомобиля марки «Хавал», регистрационный знак ТС и Форд 22270А, регистрационный знак ТС (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0108700 от 10.11.2023 года (л.д. 5-8); схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения и место столкновения транспортных средств и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12, 39); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения в действиях водителя Мельниковой В.И. (л.д. 13, 14, 15, 17 19, 21, 23, 25); карточками происшествий № 16717157, № 16715003, № 16712346, 16712543 о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по адрес сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место 10.11.2023 года по адресу: адрес, д. 61 (л.д. 16, 18, 20, 22); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2023 года участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей Мельниковой В.И. и Лукащука И.А. (л.д. 26-27); просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции с участниками производства по настоящему делу видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле скорой медицинской помощи, в городском автобусе, с камер городского видеонаблюдения, (л.д. 29); сведениям об исправности светофорного объекта по состоянию на 10.11.2023 года в период времени с 12.50 до 14.50 час., расположенного по в адрес по адресу: адрес, д. 61 (л.д. 31-34); письменными объяснениями участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей Мельниковой В.И. и Лукащука И.А., свидетеля Ждановой Е.А., потерпевшей Мехтихановой С.А., данными сотрудникам ГИБДД после ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; путевым листом № 07779 на ноябрь 2023 года, выданным ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранспорт», согласно которому, 10.11.2023 г. автомобиль 22270А, регистрационный знак ТС, тип транспортного средства «скорая медицинская помощь» находился в служебном пользовании водителя Лукащука И.А. с 10.00 час. (л.д. 40); свидетельством о регистрации транспортного средства 22270А, регистрационный знак ТС, в котором в графе цвет имеется запись (ГОСТ Р50574-02 схема А1), собственником транспортного средства является ГУП Автокомбинат Мосавтосантранспорт (л.д. 41); заключениями экспертов от 22 апреля 2024 года № 2424201875, № 2424201874, № 2424201867 от 19 апреля 2024 года, из выводов которых следует, что у Ждановой Е.А., Лукащука И.А. и Мельниковой В.И. каких-либо повреждений, причинивших вред здоровью, не обнаружено (л.д. 76-83); заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2424201866 от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП Мехтихановой С.А. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 84-87); устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции допрошенных в качестве свидетелей водителя Лукащука И.А., Ждановой Е.А., Мехтихановой С.А. и старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно приведенными в оспариваемом постановлении; протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2024 года в отношении Мельниковой В.И., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со КоАП РФ, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.17.9, 19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержит.

Вопреки утверждениям в жалобе, судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мельниковой В.И., нарушившей требования пункта 3.2 РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения,

не уступила дорогу, не обеспечив беспрепятственный проезд, выполняющему неотложное служебное задание, следовавшему с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом транспортному средству скорой медицинской помощи, совершив с ним столкновение, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки заявителя жалобы на то, что при установленных обстоятельствах Мельникова В.И. на своем транспортном средстве следовала на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, поскольку данное обстоятельство не освобождало названного водителя от выполнения обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Доводы в жалобе о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи воспользовался приоритетом в движении, не убедившись в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, а также о том, что звуковой сигнал машины скорой медицинской помощи при установленных обстоятельствах был включен лишь тогда, когда транспортное средство под управлением Мельниковой В.И. уже находилось на перекрестке и невозможно было избежать столкновения, опровергаются материалами дела, включая письменные объяснения и устные показания в судебном заседании суда первой инстанции допрошенных в качестве свидетелей водителя Лукащука И.А., работников бригады скорой помощи Ждановой Е.А., являющейся фельдшером, и медицинской сестры Мехтихановой С.А., старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, просмотренные судьей районного суда в присутствии участников производства по делу видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле скорой медицинской помощи, в маршрутном автобусе, а также с камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу места совершения рассматриваемого ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, Лукащук И.А. с бригадой медицинских работников следовали на экстренный вызов, с одновременно включенными звуковыми и световыми сигналами, в связи с чем участники дорожного движения беспрепятственно пропускали данный автомобиль, при выезде на перекресток водитель скорой медицинской помощи сбросил скорость и притормозил, чтобы убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, двигавшийся в одном направлении с транспортным средством Мельниковой В.И. маршрутный автобус уступил дорогу, остановился и ждал проезда автомобиля скорой медицинской помощи, вместе с тем транспортное средство марки «Хавал» под управлением водителя Мельниковой В.И. выехало на данный перекресток, совершив с ним столкновение, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

При этом необходимо обратить внимание на то, что транспортное средство скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лукащука И.А., принадлежащее ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранспорт», имело нанесенную на наружную поверхность специальную цветографическую схему «Скорая медицинская помощь», было оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» и ГОСТ Р 50574-02 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

Вопреки позиции стороны защиты, представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Мельниковой В.И., судьей районного суда дана должная оценка, подробно приведенная в оспариваемом постановлении, несогласие с которой не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав Мельниковой В.И. на защиту.

Также следует отметить, что в действиях водителя транспортного средства скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, Лукащука И.А. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не влияет на квалификацию действий Мельниковой В.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Веры Игоревны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Бурилова А.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина