Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-02-2024-011979-03

Дело № 5-539/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 года адрес

(резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2024 года)

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Мельниковой В.И. и ее защитника фио,

потерпевшей Мехтихановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мельниковой Веры Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей начальником отдела в ФГАОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. фио, замужней, имеющей несовершеннолетних детей 2012 и паспортные данные, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мельникова Вера Игоревна совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.11.2023 года в 13 час. 50 мин. водитель Мельникова В.И., управляя автомобилем марки «Хавал», регистрационный знак ТС, следовала по адрес со стороны улицы 15-я Парковая в направлении улицы 11-я Парковая и в районе д. 61 по адрес в адрес, в нарушении требований п. 3.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу и не обеспечила беспрепятственный проезд автомобилю 22270А (Форд Транзит скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС под управлением водителя Лукащука И.А., который следовал по улице 13-я Парковая со стороны адрес в направлении адрес, выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате столкновения указанных транспортных средств пассажиром автомобиля 22270А (Форд Транзит скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС Мехтихановой С.А. получены телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные действия Мельниковой В.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мельникова В.И. в судебное заседание явилась, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом пояснила, что ранее данные суду объяснения поддерживает, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает.

В судебном заседании 04.09.2024 г. (л.д. 116) Мельникова В.И. суду пояснила, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку двигалась на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, не слышала каких-либо специальных звуковых сигналов, включенных на транспортном средстве. На перекрестке адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого она (Мельникова В.И.) остановилась и увидела, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия была машина скорой медицинской помощи.

Защитник Мельниковой В.И. адвокат фио в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, при этом пояснения и позицию Мельниковой В.И. поддержал, пояснил, что ранее данные суду объяснения поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что водитель скорой медицинской помощи нарушил п. 3.1 ПДД РФ и не убедился, что ему уступают дорогу. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой В.И. прекратить.

В судебном заседании 04.09.2024 г. (л.д. 116-117) защитник фио пояснил, что из записи видеорегистратора, имеющегося в автомобиле Мельниковой В.И. и находящейся в материалах дела видно, что при проезде перекрестка у автомобиля скорой медицинской помощи не был включен специальный звуковой сигнал. Мельникова В.И. двигалась в левой полосе, а в правой двигался автобус, который заслонил обзор, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ранее при проведении административного расследования им (фио) заявлялось ходатайство об установлении водителя автобуса и о его допросе, однако водитель был допрошен должностным лицом только по телефону, в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем у стороны защиты имеются сомнения по поводу такого допроса, также имеются сомнения, что водитель автобуса владеет русским языком. Кроме того административное расследование проведено формально, поскольку в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак автомобиля Мельниковой В.И. указан не верно, протокол об административном правонарушении составлен без участия Мельниковой В.И. и ее защитника, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были извещены повесткой, однако на составление не явились, направили ходатайство об отложении составление протокола об административном правонарушении, но протокол об административном правонарушении должностным лицом все-таки был составлен без участия Мельниковой В.И. и защитника. Также защитник высказался об отсутствии оснований для привлечения Мельниковой В.И. к административной ответственности, поскольку Мельникова В.И. двигалась без нарушений, а водитель автомобиля скорой медицинской помощи двигался с нарушениями, что привело к столкновению.

На уточняющие вопросы суда в судебном заседании 04.09.2024 года Мельникова В.И. и ее защитник фио пояснили, что правильным государственным регистрационным знаком автомобиля Хавал является Е971АО977.

В судебное заседание потерпевшая фио явилась, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, при этом пояснила, что ранее данные суду объяснения поддерживает, дополнений не имеет.

В судебном заседании 04.09.2024 г. (л.д. 117-118) потерпевшая фио суду пояснила, что она (фио) работает медицинской сестрой выездной бригады скорой медицинской помощи. 10.11.2023 года находилась на работе, от диспетчера был получен экстренный вызов, на данный выезд отправились она (фио), фельдшер Жданова Е.А. и водитель Лукащук И.А. Специальные сигналы на автомобиле скорой медицинской помощи работают всегда. В момент движения она (фио) находилась в салоне для перевозки пациентов, занималась медицинской документацией. В какой-то момент произошло дорожно-транспортное происшествие, она (фио) почувствовала сильный удар, машину откинуло в сторону, она (фио) сильно ударилась головой, от чего у нее (Мехтихановой С.А.) потемнело в глазах. После дорожно-транспортного происшествия она (фио) вышла из автомобиля и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, увидела автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, попыталась оказать помощь ребенку, который находился в автомобиле Хавал, но в этот момент ей (Мехтихановой С.А.) стало плохо. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НИИ Склифосовского.

На дополнительные вопросы суда в судебном заседании 04.09.2024 г. потерпевшая фио пояснила, что ранее с Мельниковой В.И. знакома не была, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее (Мехтихановой С.А.) было диагностировано сотрясение головного мозга, она (фио) проходила лечение, однако память и зрение после дорожно-транспортного происшествия ухудшились. Также суду пояснила, что ранее данные сотрудникам полиции пояснения поддерживает, когда давала письменные объяснения, события помнила лучше, сейчас, в связи с давностью событий, помнит не все обстоятельства.

На дополнительные вопросы защитника фио в судебном заседании 04.09.2024 г. потерпевшая фио пояснила, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени, сейчас не может вспомнить был ли включен специальный звуковой сигнал на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Она (фио) работает в разных бригадах, в тот день она (фио), Жданова Е.А. и Лукащук И.А. ехали на экстренный вызов, в таких случаях звуковые и световые сигналы на автомобиле всегда включены.

Судья, выслушав Мельникову В.И., ее защитника фио, потерпевшую фио, допросив в качестве свидетелей Лукащука И.А., Жданову Е.А., инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Мельниковой В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП675689 от 06.08.2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения Мельниковой В.И. административного правонарушения (л.д. 93-95);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ОВ0547659 от 10.11.2023 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.11.2023 года в 13 час. 50 мин. в районе д. 61 по Измайловскому б-ру адрес с участием автомобиля марки «Хавал», регистрационный знак ТС и Форд 22270А, регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0108700 от 10.11.2023 года (л.д. 5-8);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения и место столкновения транспортных средств и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10);

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12, 39);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13, 14, 15, 17 19, 21, 23, 25);

- карточками происшествий № 16717157, № 16715003, № 16712346, 16712543 о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по адрес сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место 10.11.2023 года по адресу: адрес (л.д. 16, 18, 20, 22);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2023 года, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которым состояния алкогольного опьянения у водителей Мельниковой В.И. и Лукащука И.А. не установлено (л.д. 26-27);

- видеозаписями события административного правонарушения, с видеорегистраторов автомобиля скорой медицинской помощи, городского автобуса, а также камер городского видеонаблюдения, которые исследованы судом в судебном заседании в присутствии Мельниковой В.И., ее защитника фио, потерпевшей Мехтихановой С.А., свидетеля Лукащука И.А., на которых отражен момент движения автомобиля скорой медицинской помощи с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, который движется с включенными проблесковыми маячками. Также на видеозаписях отражен момент появления автомобиля Хавал, который выезжает на перекресток, при этом автомобиль скорой медицинской помощи на перекрестке притормаживает (видеозапись с регистратора скорой медицинской помощи), чтобы убедиться, что его пропускают, автобус, двигающийся в попутном с Мельниковой В.И. направлении, перед перекрестком останавливается, после чего происходит столкновение автомобиля скорой медицинской помощи с автомобилем под управлением Мельниковой В.И. (л.д. 29);

- сведениям об исправности светофорного объекта по состоянию на 10.11.2023 года в период времени с 12.50 до 14.50 час., расположенного по в адрес по адресу: адрес (л.д. 31-34);

- письменными объяснениями Мельниковой В.И. от 10.11.2023 года, согласно которым 10.11.2023 года в 13:40 мин. она (Мельникова В.И.) управляла автомобилем Хавал, регистрационный знак ТС, следовала по Измайловскому б-ру от адрес в направлении адрес. На перекрестке Измайловского б-ра с адрес следовала на разрешающий сигнал светофора во второй полосе движения, в первой двигался автобус. При выезде на перекресток почувствовала сильный удар в правый бок автомобиля. Машину стало крутить, левой стороной автомобиля совершен наезд на столб со светофором. Выйдя из машины она (Мельникова В.И.) увидела, что произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. Ни сам автомобиль скорой медицинской помощи, ни спецсигналов она (Мельникова В.И.) не слышала и не видела (л.д. 35);

- письменными объяснениями Лукащука И.А. от 10.11.2023 года, согласно которым он (Лукащук И.А.) является водителем скорой медицинской помощи. 10.11.2023 года около 13-40 час. управлял автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, следовал на экстренный вызов по адрес в направлении адрес В автомобиле, помимо него (Лукащука И.А.) находились два фельдшера. На перекрестке адрес с адрес, его (Лукащука И.А.) автомобиль пропустил автобус, поскольку на его (Лукащука И.А.) автомобиле были включены специальные звуковые и световые сигналы, проехав пол перекрестка произошло столкновение с автомобилем Хавал. В его (Лукащука И.А.) установлен видеорегистратор, за медицинской помощью по факту получения телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, обращался в НИИ Склифосовского (л.д. 36);

- путевым листом № 07779 на ноябрь 2023 года ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранспорт», согласно которому 10.11.2023 г. автомобиль 22270А, регистрационный знак ТС, тип транспортного средства «скорая медицинская помощь» находился в служебном пользовании водителя Лукащука И.А. с 10.00 час. (л.д. 40);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 22270А, регистрационный знак ТС, в котором в графе цвет имеется запись (ГОСТ Р50574-02 схема А1), собственником транспортного средства является ГУП Автокомбинат Мосавтосантранспорт (л.д. 41);

- письменными объяснениями свидетеля Ждановой Е.А. от 18.11.2023 г., предварительно ознакомленной с правами, предусмотренными ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 10.11.2023 г. около 13-45 час. она (Жданова Е.А.) находилась на работе в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, в специализированном автомобиле Форт. Сидела на переднем правом пассажирском сидении, пристегнутая ремнями безопасности. От дежурного поступил экстренный вызов, в связи с чем, незамедлительно проследовали к больному. Во время движения у водителя скорой медицинской помощи был включен проблесковый маяк синего цвета и специальный звуковой сигнал. Автомобиль скорой медицинской помощи двигался по 13-й адрес, подъезжая к перекрестку с адрес она (Жданова Е.А.) не видела какой был сигнал светофора, так как была отвлечена в рабочий планшет, увидела поперек автомобиль, произошло столкновение. После столкновения автомобиль скорой медицинской помощи остановился, позже она (Жданова Е.А.) была доставлена в НИИ Склифосовского (л.д. 45);

- письменными объяснениями потерпевшей Мехтихановой С.А. от 18.11.2023 г., предварительно ознакомленной с правами, предусмотренными ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 10.11.2023 г. около 13-50 час. находилась на работе в машине скорой медицинской помощи в салоне для перевозки пациентов. Двигались на вызов, полученный от диспетчера. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие у автомобиля скорой медицинской помощи световые и звуковые (сирена) сигналы были включены. От удара машину откинуло, она (фио) ударилась головой, отчего у нее (Мехтихановой С.А.) потемнело в глазах. Выйдя из машины она (фио) поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, увидела автомобиль синего цвета с механическими повреждениями. Она (фио) подбежала к автомобилю, чтобы помочь достать ребенка, но почувствовала головокружение, боль, тошноту. Позже была доставлена в НИИ Склифосовского (л.д. 47);

- письменными объяснениями Мельниковой В.И. от 01.12.2023 г., согласно которым 13.11.2023 г. обратилась в травпункт ГП 191 ДЗМ однократно. Ребенок в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал (л.д. 49);

- заключениями эксперта № 2424201875 от 22.04.2024 г., № 2424201874 от 22.04.2024 г., № 2424201867 о 19.04.2024 г. (экспертизы по материалам дела) согласно выводам которых у Ждановой Е.А., Лукащука И.А., Мельниковой В.И. каких-либо повреждений, причинивших вред здоровью, не обнаружено (л.д. 76-83);

- заключением эксперта № 2424201866 от 22.04.2024 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у Мехтихановой С.А. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (л.д. 84-87);

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2024 года судом в качестве свидетелей были допрошены Жданова Е.А. и Лукащук И.А. (л.д. 118-120).

Так, свидетель Жданова Е.А., после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, суду пояснила следующее.

Она (Жданова Е.А.) является фельдшером скорой медицинской помощи. 10.11.2023 года находилась на работе в специализированном автомобиле Форд (скорая медицинская помощь), по коммуникатору от диспетчера был получен экстренный вызов, в связи с чем, она (Жданова Е.А.), медсестра фио и водитель Лукащук И.А. отправились на вызов. Она (Жданова Е.А.) находилась на переднем сидении, была пристегнута, заполняла медицинскую документацию. При движении на автомобиле были включены одновременно специальные звуковые и световые сигнала. На перекрестке 13-й адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хавал.

На дополнительные вопросы суда свидетель Жданова Е.А. в судебном заседании 04.09.2024 года пояснила, что ранее с Мельниковой В.И. знакома не была, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда ее (Ждановой Е.А.) здоровью не причинено. Ранее данные сотрудникам полиции пояснения поддерживает, на автомобиле скорой медицинской помощи были включены одновременно специальные звуковые и световые сигналы на протяжении всего следования на экстренный вызов, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия.

На дополнительные вопросы защитника фио свидетель Жданова Е.А. в судебном заседании 04.09.2024 года пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась спереди, сидела рядом с водителем на пассажирском сидении. Звуковой сигнал был включен, поскольку по поручению дежурного следовали на экстренный вызов. Ранее с водителем Лукащуком И.А. не работала и не знает, всегда ли он одновременно включает звуковой и световой сигналы.

Свидетель Лукащук И.А., после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, суду пояснил следующее.

Он (Лукащук И.А.) работает водителем скорой медицинской помощи. 10.11.2023 года находился на работе, управлял автомобилем Форд (скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС, по поручению дежурного двигался на экстренный вызов с одновременно включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. В машине скорой медицинской помощи также находилась медицинская сестра фио, которая сидела в салоне для перевозки пациентов и фельдшер Жданова Е.А., которая сидела на переднем сидении. Подъезжая к перекрестку адрес с адрес он (Лукащук И.А.) убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему (Лукащуку И.А.) дорогу, выехал на перекресток, проехал половину перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем Хавал. После дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции отвезли его (Лукащука И.А.) и Мельникову В.И. в отдел полиции, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, даны письменные объяснения, после чего были отпущены сотрудниками полиции Фельдшер Жданова Е.А. и медицинская сестра фио были доставлены в больницу.

На дополнительные вопросы суда свидетель Лукащук И.А. в судебном заседании 04.09.2024 года пояснил, что ранее с Мельниковой В.И. знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда его (Лукащука И.А.) здоровью не причинено. Также суду пояснил, что ранее данные сотрудникам полиции пояснения поддерживает, когда давал письменные объяснения, события помнил лучше, сейчас, в связи с давностью событий, может вспомнить не все подробности, однако в момент дорожно-транспортного происшествия на его (Лукащука И.А.) автомобиле были одновременно включены специальные звуковые и световые сигналы.

На дополнительные вопросы защитника фио свидетель Лукащук И.А. в судебном заседании 04.09.2024 года пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи около года, на момент дорожно-транспортного происшествия проработал несколько месяцев. Когда он (Лукащук И.А.) едет на экстренный вызов, то включает одновременно специальные звуковые и световые сигналы, просто при движении включены световые сигналы. В тот день, одновременно звуковые и световые сигналы были включены с момента пересечения адрес. Все путь от момента получения экстренного вызова от диспетчера до дорожно-транспортного происшествия одновременно работали специальные звуковые и световые сигналы. Звуковой сигнал с определенной периодичностью выключаются автоматически, однако в момент дорожно-транспортного происшествия звуковые и световые сигналы были включены одновременно. Проезжая перекресток он (Лукащук И.А.) убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, на перекрестке автобус, двигавшийся с той же стороны, что и Мельникова В.И., уступил ему (Лукащуку И.А.) дорогу, остановился и ждал проезда скорой помощи, за автобусом видно никого не было, поэтому он (Лукащук И.А.) скинул скорость и притормозил, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Так, свидетель фио, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, суду пояснил следующее.

Он (фио) является старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В его производстве находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельниковой В.И. по которому он (фио) проводил административное расследование. При проведении административного расследования были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая и водители транспортных средств, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия, а также проведен ряд экспертиз, по результатам которых установлено, что потерпевшей Мехтихановой С.А. получены телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Из показаний опрошенных свидетелей Лукащука И.А., Ждановой Е.А. и потерпевшей Мехтихановой С.А. было установлено, что водитель скорой медицинской помощи следовал на экстренный вызов, с одновременно включенными звуковыми и световыми сигналами, другие участники дорожного движения пропустили автомобиль со специальными сигналами, водитель Мельникова В.И. поясняла, что не слышала звуковых сигналов, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии водитель автобуса им (фио) был установлен, однако в связи проживанием в другом регионе (фио) для допроса приехать не смог, но в телефонном разговоре пояснил, что в тот день находился на работе, отъехал от остановки, увидел справа приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, в связи с чем, остановился, чтобы пропустить спецтранспорт, по левой полосе его объехал автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На дополнительные вопросы суда свидетель фио пояснил, что ранее с Мельниковой В.И. знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. На составление протокола об административном правонарушении явились потерпевшая фио и водитель Лукащук И.А., все участники были надлежащим образом уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств в письменном виде о переносе составления протокола об административном правонарушении не поступало, копии протокола об административном правонарушении направлена в адрес лиц, не вившихся на составление протокола. В протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка – не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля Haval. Также свидетель пояснил, что запись с видеорегистратора из автомобиля Мельниковой В.И. представлена самой Мельниковой В.И. на флэш носителе.

На дополнительные вопросы защитника фио свидетель фио пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен в отношении Мельниковой В.И. на основании проведенного административного расследования и полученных объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений было установлено, что автомобиль скорой помощи следовал на экстренный вызов, с включенными звуковыми и световыми сигналами. Для установления водителя автобуса был сделан соответствующий запрос в Мосгортранс. Водитель работал официально, у работодателя имелись все контактные данные водителя, которые были сообщены. После получения данных он (фио) связался с водителем автобуса, спросил его анкетные данные, убедившись, что разговаривает с водителем автобуса, уточнил обстоятельства произошедшего. Водитель все обстоятельства помнил, озвучил их в телефонной беседе, которые он (фио) зафиксировал в своем рапорте. В связи с постоянным проживанием водителя в адрес, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля было отказано. Каких-либо ходатайств в письменном виде о переносе составления протокола об административном правонарушении не поступало, ватсап не является официальным средством, направление ходатайств по ватсапу не предусмотрено.

Изучив представленные доказательства, судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу КоАП РФ, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении фиоА, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от Мельниковой В.И. и ее защитника фио не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины Мельниковой В.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оценивая показания потерпевшей Мехтихановой С.А., свидетелей Ждановой Е.А., Лукащука И.А., фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для Мельниковой В.И. исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу не установлено; показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласующиеся между собой и с указанными выше материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшая фио пояснила, что раньше лучше помнила события произошедшего и подтвердила в суде правильность изложения обстоятельств правонарушения в письменных объяснениях от 18.11.2023 г. (л.д. 47), суд оценивает как более достоверные показания потерпевшей Мехтихановой С.А., изложенные в письменных объяснениях гот 18.11.2023 года и кладет их также в основу постановления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что автомобиль Форд (скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранспорт», имел нанесенную на наружную поверхность специальную цветографическую схему «Скорая медицинская помощь», был оборудован устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 г. № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» и ГОСТ Р 50574-02 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

На момент вменяемого Мельниковой В.И. административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением Лукащука И.А., выполнявшего неотложное служебное задание, что следует как из показаний Лукащука И.А., Ждановой Е.А., Мехтихановой С.А., предварительно предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, так и путевого листа, имеющегося в материалах дела, следовало с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что свидетельствует из письменных материалов дела и показаний свидетелей Лукащука И.А., Ждановой Е.А., Мехтихановой С.А., предварительно предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у водителей других транспортных средств возникала предусмотренная пунктом 3.2 ПДД РФ обязанность уступить дорогу указанному автомобилю. Однако Мельникова В.И. эту обязанность не исполнила, дорогу автомобилю скорой медицинской помощи не уступила, продолжила движение, создав помеху указанному транспортному средству в движении.

Запись с видеорегистратора автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС суд не принимает в качестве доказательства, поскольку о наличии данной записи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Мельниковой В.И. не сообщалось, данная видеозапись представлена Мельниковой В.И. на флэш носителе спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено сведений о получении доказательства в виде видеозаписи в установленной процессуальной форме с надлежащим указанием источника получения данных сведений, а также сведений, позволяющих суду достоверно исключить внесение в видеозапись каких-либо последующих изменений.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с . ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей Мехтихановой С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мельниковой В.И., нарушившей требования п. 3.2 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения не была, в результате чего совершила столкновение с иным транспортным средством, в результате которого пассажиром автомобиля Форд (скорая медицинская помощь), регистрационный знак ТС Мехтихановой С.А. получены телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью, ввиду чего действия Мельниковой В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, доводы Мельниковой В.И. о том, что она не слышал специальный звуковой сигнал, что звуковой сигнал включен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт включения водителем автомобиля скорой медицинской помощи, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы, проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала одновременно, подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Лукащука И.А., Ждановой Е.А., Мехтихановой С.А., оснований не доверять которым, как указано выше, не имеется.

Довод защитника о том, что административное расследование проведено формально, поскольку в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Мельниковой В.И., является необоснованным, процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Мельниковой В.И. По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям КоАП РФ. Все необходимые сведения, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в протоколе отражены. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Мельникова В.И. была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек номером 80097498182734, однако на составление протокола об административном правонарушении не явилась. Копия протокола об административном правонарушении должностным лицом направлена в адрес Мельниковой В.И. по почте (почтовый трек номер 80090599807575).

Доводы защитника фио о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, в связи с чем, нарушил п. 3.1 ПДД РФ и не мог воспользоваться приоритетом, подлежат отклонению, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Мельниковой В.И. и её защитника не опровергают факт совершения Мельниковой В.И. вменяемого ей административного правонарушения, поскольку судом не установлено неустранимых сомнений в её виновности и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, изучении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что при составлении протокола 77ФП675689 должностным лицом допущена техническая описка, а именно неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля Хавал под управлением Мельниковой В.И. Правильным государственным регистрационным знаком автомобиля Хавал следует считать Е971АО977, а не как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении У971АО977, поскольку данный государственный регистрационный знак указала как сама Мельникова В.И. и ее защитник фио, так и свидетель - ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Неверное указание государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении суд расценивает как явную техническую описку, которая не влияет на вывод о виновности Мельниковой В.И. в совершенном правонарушении, является восполненной в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении у Мельниковой В.И. несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, считает необходимым назначить Мельниковой В.И. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности и наступивших последствий, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановил:

признать Мельникову Веру Игоревну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио