Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-762/2025

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бутаева Хайриддина Мирзохаётовича,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 г. Бутаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бутаев Х.М. просит об изменении постановления судьи районного суда и замене назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции ему не дали возможности объяснить причины совершенного им правонарушения и не проверили его доводы; он ранее не привлекался к административной, уголовной ответственности в РФ, соблюдает законодательство, приезжает в РФ для осуществления трудовой деятельности, с целью материальной поддержки своих родных, решение суда лишает его права въезда на адрес на пять лет, он обязуется оплатить штраф в установленные законом срок; при составлении документов ему не были разъяснены его права и обязанности, последствия административного правонарушения не разъяснили; он действительно работал на стройке, патент получить не успел.

Бутаев Х.М., извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 14.08.2024 г. в 12:00 по адресу: адрес, д.(вл.) 4/7, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома без патента. Действия Бутаева Х.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра; письменными объяснениями фио; фото-таблицей; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Бутаева Х.М. в жалобе о том, что он действительно работал на стройке, патент получить не успел, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Бутаев Х.М. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Бутаева Х.М. в жалобе о том, что в суде первой инстанции ему не дали возможности объяснить причины совершенного им правонарушения и не проверили его доводы, при составлении документов ему не были разъяснены его права и обязанности, последствия административного правонарушения не разъяснили, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства, Бутаеву Х.М. были разъяснены и понятны, при этом, фиоМ принимал участие в составлении протокола и при рассмотрении дела в ходе судебного заседания, реализовывал свои права, давал объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял, протокол об административно правонарушении, письменные объяснения, подписка о разъяснении прав подписаны Бутаевым Х.М. добровольно, без каких-либо замечаний.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Бутаева Х.М. о необходимости замены назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф, о том, что он ранее не привлекался к административной, уголовной ответственности в РФ, соблюдает законодательство, приезжает в РФ для осуществления трудовой деятельности, с целью материальной поддержки своих родных, решение суда лишает его права въезда на адрес на пять лет, он обязуется оплатить штраф в установленные законом срок, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Бутаеву Х.М. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Бутаеву Х.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бутаева Хайриддина Мирзохаётовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева