Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

Дело № 12-1841/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Геворгяна Нарека Эдгаровича,

с участием защитника фио,

с участием пострадавшей от ДТП Горяевой Анастасии Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Геворгяна Нарека Эдгаровича на постановление №5-363/2024 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио №5-363/2024 от 31 июля 2024 года, фио Нарек Эдгарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, фио Нарек Эдгарович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель фио Нарек Эдгарович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт изменить.

Защитник Геворгяна Нарека Эдгаровича – фио допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт изменить.

Пострадавшая от ДТП Горяева Анастасия Дмитриевна в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также установленные мировым судьей, возражала против удовлетворения жалобы заявителя Геворгяна Н.Э.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя его защитника, допросив пострадавшую от ДТП Горяеву А.Д., просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей, Геворгян Н.Э., 12 июня 2024 г., в 09 часов 44 минуты, управлявший автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем Шевроле регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задний левый фонарь, после чего водитель Геворгян Н.Э., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС покинул место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6673151 от 04.07.2024, в котором указаны обстоятельства совершения Геворгяном Н.Э. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 12.06.2024;

- письменными объяснениями Горяевой А.Д., собственника транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ТС от 12.06.2024, данными на имя инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- видео файлом с места ДТП, на котором усматривается, что автомобиль «Форд», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершая разворот, совершил ДТП с автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак ТС;

- фотоматериалами;

- карточкой учета транспортного средства;

- письменными объяснениями Геворгяна Н.Э. от 12.06.2024, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что 12.06.2024 он, управляя автомобилем марки Форд г.р.з. м402 ав 50 по адресу адрес притер во дворе автомобиль шевроле круз, пытаясь подъехать ближе к подъезду, дабы нужно было забрать кровать, не заметил автомобиль, стоящий с правой стороны и зацепил его задний стоп фонарь и бампер. После столкновения пытался найти номер водителя, что бы связаться с ним и позвать к машине, не найдя его пытался произвести в действие сигнализацию авто, но на нем ее не было, после чего начал опрашивать соседей, может кто знает владельца авто, но никто не знал владельца поврежденного автомобиля. После долгого ожидания и сильной спешки решил оставить номер телефона под дворником лобового стекла, что бы владелец перезвонил ему. Из-за спешки не стал ждать владельца авто на месте, ждал пока владелец свяжется с ним;

- карточкой учета правонарушений.

- карточкой учета контрольной проверки патруля.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Геворгяна Н.Э., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, но оставив записку с номером своего телефона, и сообщив соседу собственника поврежденного автомобиля о произошедшем, следовательно, не имел умысла скрыться от возмещения причиненного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем по делу установлено, что Геворгян Н.Э. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выясняя отношения к обстоятельствам произошедшего, характеру повреждений второго участника происшествия – Горяевой А.Д.

Последняя какого-либо согласия на составление Европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия не дала.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в своей совокупности выводы мирового судьи о признании Геворгяна Н.Э. виновным в совершении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административного правонарушения являются верными.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Геворгян Н.Э. неумышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельным, поскольку основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Геворгян Н.Э. нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Геворгяна Н.Э., и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Геворгяна Н.Э., к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Геворгян Н.Э. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Геворгяна Н.Э., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Геворгяна Н.Э., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Геворгяна Н.Э., к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Геворгяна Нарека Эдгаровича, - оставить без изменения, а жалобу Геворгяна Нарека Эдгаровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова