Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио,

и.о. мирового судьи

судебного участка №297

адрес

77MS0297-01-2024-004305-81

Дело № 12-1843/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Щукина Василия Викторовича,

с участием защитника – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №4668 от 28.03.2003 и ордер №67 от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щукина Василия Викторовича на постановление №5-499/2024 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 23 июля 2024 года, Щукин Василий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Щукин В.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судебное разбирательство по данному делу было проведено неполно и необъективно должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Заявитель Щукин Василий Викторович в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по доводам жалобы, изложенным в письменном виде. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении и проведении экспертизы, должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции не заявлял. Не оспаривал содержимое просмотренной видеозаписи.

Защитник – адвокат Хохлов А.И. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Пострадавшая в результате ДТП фио в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие пострадавшей в результате ДТП Рузановой А.Ю., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения заявителя и его защитника – адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 28 мая 2024 года в 15 часов 15 минут, Щукин В.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 6 по адрес в адрес и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 671855 от 11 июня 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершения Щукиным В.В. административного правонарушения; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 28 мая 2024 года; - письменными объяснениями пострадавшей от ДТП Рузановой А.Ю. от 28 мая 2024 года, предупрежденной должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, также подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; - карточкой учета транспортного средства; - карточкой операций с ВУ на имя фио, из которой следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; - письменными объяснениями фио, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он подтверждает свое нахождение 28 мая 2024 года в районе дома 6 по адрес в адрес, управление транспортным средством марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, при этом факт ДТП не отрицает, сообщая о том, что не заметил столкновения с транспортным средством; - копией водительского удостоверения на имя фио; - копией свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС; - копией страхового полиса на ТС марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС; - актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС от 30 мая 2024 года; - рапортом инспектора ДПС фио от 11 июня 2024 года, осуществлявшего осмотр транспортных средств, в ходе которого установлены у транспортного средства марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС повреждения задней правой двери с накладкой, у транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС повреждение переднего бампера; - фототаблицей поврежденных транспортных средств; - показаниями допрошенной в судебном заседании мировым судьей от 17 июля 2024 года в качестве потерпевшей Рузановой А.Ю. по факту ДТП от 28 мая 2024 года и его выявлении в 16 часов 08 минут, отсутствии на месте ДТП участника ДТП и полученных в результате ДТП повреждений её транспортным средством в виде трещины и царапин переднего бампера; - показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей фио, фио и фио.

В ходе судебного разбирательства в присутствии заявителя и его защитника просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на СД-диск, и приобщена к материалам дела, из которой усматривается, что в 15 часов 15 минут на 13 секунде транспортное средство марки марка автомобиля правой задней дверью задевает передний бампер транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан и в этот момент видно, как марка автомобиля Тигуан качнулся (просел) от полученного удара (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением водителя фио и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того довод заявителя, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора о сопоставлении ТС, фотоматериалами, согласно которым на транспортном средстве марки марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что водитель Щукин В.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Щукин В.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не собрано достаточно доказательств виновности фио, являются несостоятельным и опровергается материалами дела, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не произведен надлежащий осмотр ТС, является несостоятельной и основана не неверном толковании норм права. Полученные на указанных выше автомобилях механические повреждения зафиксированы видеозаписью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в деле. По своему характеру и месту расположения они являются сопоставимым и характерными для ДТП, произошедшем при указанных выше обстоятельствах.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина Василия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова