Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №2-1044/17

№13-1494/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Феофановой Ирины Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-1044/17 по иску Марковой Марины Анатольевны к фио об обязании заключить основной договор купли-продажи доли жилого помещения на условиях предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Марковой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. произведена замена выбывшей стороны – должника фио на правопреемника Феофанову И.Б. в рамках исполнительных производств №80179/21/77022-ИП от 05 мая 2021 г. и №80182/21/77022-ИП от 05 мая 2021 г.

Феофанова И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, указав, что в соответствии с заключением специалиста-графолога от 19 апреля 2022 г. подписи фио в копии предварительного договора от 09 июня 2014 г. и в копии расписки от 09 июня 2014 г. выполнены не фио, а другим лицом. Кроме того, решением Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 г. фио признан безвестно отсутствующим с 01 августа 2014 г.

Феофанова И.Б. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление поддержали, пояснили, что приведенные выше обстоятельства полагают основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительным причинам: в связи с отсутствием юридических познаний у Феофановой И.Б., а также в связи с неоднократным отказом в проведении почерковедческой экспертизы в рамках материала проверки сообщения о преступлении.

Представитель истца Марковой М.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, поступившее заявление суд приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь ввиду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Феофановой И.Б., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, поскольку о решении суда, которым фио признан безвестно отсутствующим, Феофанова И.Б. знала с 17 декабря 2015 г., поскольку являлась заявителем по гражданскому делу, о заключении специалиста от 19 апреля 2022 г., составленному по ее же инициативе, Феофанова И.Б. знала с даты его изготовления, между тем с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд только 12 августа 2024 г.

При этом доводы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, своего объективного подтверждения не находят, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, отказ в проведении почерковедческой экспертизы в рамках проводимой по заявлению Феофановой И.Б. был обжалован в суд еще летом 2023 г., после чего ничто не препятствовало Феофановой И.Б. обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ; отсутствие у Феофановой И.Б. юридических познаний само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное выше является самостоятельным основанием для отказа Феофановой И.Б. в удовлетворении поданного ею заявления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется и потому, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как таковыми по смыслу приведенных выше положений действующего гражданско-процессуального законодательства не являются.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. №822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В на нарушение ее Конституционных прав статьей 392 ГПК РФ», право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Феофановой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2017 г., суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.392,397,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Феофановой Ирины Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-1044/17 по иску Марковой Марины Анатольевны к фио об обязании заключить основной договор купли-продажи доли жилого помещения на условиях предварительного договора отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов