Мотивированное решение

Дело № 2-7130/2024 77RS0010-02-2022-015341-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре при секретаре фио, с участием истца, представителя третьего лица по доверенности Шкурко Л.В., представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7130/2024 по исковому заявлению Шкурко Людмилы Викторовны к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в апреле 2019 года обратилась в ООО «Алгоритмика» по вопросу организации участия её внуков в работе летних курсов (клубов) любителей программирования. 13 мая 2019 года дочь истца фио оплатила выставленный счет в размере сумма Истцом был выбран вариант участия её внуков в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Договор присоединения с ответчиком об оказании услуг путем акцепта размещенной на сайте ответчика оферты заключен 13 мая 2019 года. Однако в начале июля 2019 года истцу стали поступать по телефону обращения различных сотрудников ответчика с устными сообщениями о том, что они не могут исполнить взятые на себя в мае 2019 года обязательства в отношении младшего 11-летнего внука истца. Истцу предлагались различные варианты (обучение в другие сроки, по другим адресам), которые для истца были неприемлемы. Предложения истца записать младшего внука в одну группу со старшим, а также возможность встречи истца с руководством ответчика им отвергались. Длительные переговоры с представителями ответчика по телефону и переписка по электронной почте не привели к тому результату, на котором настаивала истец. В данной связи истец выбрала другого исполнителя на другие даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), за услуги которого оплатила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу не поступило. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг в другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего гражданского дела к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, которая, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ООО «Алгоритмика» в свою пользу комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг в другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования фио обосновывает тем, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, также у неё есть два несовершеннолетних ребенка от другого брака, 18 лет и 14 лет. Весной 2019 года фио попросила свою мать организовать летнее обучение на компьютерных курсах для своих детей. В соответствии с предложением ООО «Алгоритмика» был выбран вариант участия детей фио в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Выбор этих сроков и площадок мероприятий являлись для фио существенным условием, связанным с временной возможностью пребывания детей в адрес и транспортной доступностью места проведения занятий. Однако, несмотря на 100 % предоплату занятий у ответчика, в июле 2019 года ответчик стал отказываться от предоставления ранее оговоренной и заказанной услуги. Чтобы обеспечить детям возможность участия в курсах программирования в интересующие сроки, мать фио была вынуждена произвести поиски иного варианта обучения детей. В результате поисков был найден другой исполнитель, на другие возможные даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), оплата услуг которого составила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора от ответчика ни фио, ни Шкурко Л.В. не получили. Все переговоры по поводу договора ответчик вёл с матерью фио – Шкурко Л.В., однако во внесудебном порядке урегулировать спор по возврату уплаченных денежных средств не удалось.

В судебное заседание истец Шкурко Л.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учётом уточнений в полном объёме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шкурко Л.В.

Представители ответчика ООО «Алгоритмика» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, выступающего от своего имени и от имени третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ООО «Алгоритмика» опубликован договор об оказании услуг (оферта), согласно которому ООО «Алгоритмика» (Исполнитель) публикует предложение о заключении договора об оказании услуг по участию Заказчика в работе Клуба любителей программирования, условия которого приведены ниже в адрес физических лиц (в случае принятия настоящего предложения именуемых далее – Заказчики). Настоящее предложение, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой. Настоящая оферта (далее – Оферта) вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу: , и действует до момента отзыва Оферты Исполнителем. Исполнитель вправе в любое время по своему усмотрению изменить условия Оферты или отозвать её. В случае изменения Исполнителем условий Оферты, изменения вступают в силу с момента размещения измененных условий Оферт в сети Интернет по адресу: https://camp.algoritmika.org/oferta, если иной срок не указан Исполнителем при таком размещении. Моментом полного и безоговорочного принятия предложения Исполнителя заключить договор (то есть акцептом оферты), в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, считается оплата (в порядке, предусмотренном настоящим Договором) услуг Исполнителя. Договор, заключенный посредством акцепта настоящей оферты, регламентируется нормами гражданского законодательства о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ) – поскольку его условия определены Исполнителем в настоящей оферте и могут быть приняты любым лицом не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Согласно п. 1.1 Оферты по настоящему договору Исполнитель обязуется организовать работу Клуба любителей программирования (далее – Клуб) и обеспечить участие Участника в работе Клуба в течение периода оказания услуг по настоящему Договору, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Оферты, учитывая, что Исполнитель организует работу Клуба для несовершеннолетних в возрасте от 8 до 14 лет, Заказчик подтверждает, что является законным представителем такого несовершеннолетнего.

Согласно п. 2.2 Оферты стоимость услуг по Договору составляет сумма, если не оговорены дополнительные скидки.

8 мая 2019 года ООО «Алгоритмика» выставлен счёт № 85 на оплату услуг: курс «Летний интенсив» стоимостью сумма, курс «Летний интенсив» стоимостью сумма, общая сумма сумма

12 мая 2019 года фио оплатила по выставленному счету всю денежную сумму, что подтверждается выпиской по банковской карте фио

2 июля 2019 года от ООО «Алгоритмика» на электронный адрес Шкурко Л.В. поступило письмо с предложением осуществить возврат уплаченных денежных средств.

3 июля 2019 года между Шкурко Л.В. и сотрудником ООО «Алгоритмика» состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было сообщено, что исполнение условий Договора Исполнителем на достигнутых условиях не представляется возможным, в связи с чем предложены различные варианты альтернативных предложений. В ходе разговора было установлено, что предложенные варианты Заказчика не устраивают, в связи с чем было предложено возвратить уплаченные денежные средства.

В письме от 3 июля 2019 года, направленном на электронный адрес Шкурко Л.В., представитель ООО «Алгоритмика» разъяснил, что в соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель имеет право отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель обязан вернуть ранее полученные денежные средства, если не удастся прийти к соглашению относительно изменения даты и места оказания услуг. В ходе телефонного звонка представителями ООО «Алгоритмика» 3 июля 2019 года были предложены варианты перевода ребенка в другую группу, но, к сожалению, Заказчику данные условия не подошли. Учитывая изложенное, ООО «Алгоритмика» в письме повторно выразило готовность вернуть денежные средства в размере сумма после получения от Заказчика заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов Заказчика.

В дальнейшем между сотрудниками ООО «Алгоритмика» и Шкурко Л.В. имела место переписка по электронной почте и переговоры посредством телефонной связи, ООО «Алгоритмика» для Заказчика были предложены варианты размещения детей в альтернативные сроки, группы, и в отсутствие согласия Заказчика на предложенные варианты было неоднократно предложено заполнить заявление на возврат денежных средств с предоставлением реквизитов для осуществления возврата, однако заявление заполнено и предоставлено ответчику не было, ответчик не располагал и не располагает до настоящего времени банковскими реквизитами для осуществления возврата уплаченных денежных средств.

5 июля 2019 года ООО «АКАДЕМИЯ ШАГ» (Исполнитель) и Шкурко Л.В. (Заказчик) заключили договор № 211012692, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе «Летние компьютерные каникулы», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена Шкурко Л.В. в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 5 июля 2019 года ООО «АКАДЕМИЯ ШАГ» (Исполнитель) и Шкурко Л.В. (Заказчик) заключили договор № 211012693, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе «Летние компьютерные каникулы», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена Шкурко Л.В. в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что истец не является надлежащим истцом по отношению к ответчику, так как стороны ООО «Алгоритмика» и Шкурко Л.В. не вступали в договорные отношения, от Шкурко Л.В. на счет ООО «Алгоритмика» какие-либо денежные средства, в том числе по Договору, не поступали, финансовая задолженность перед Шкурко Л.В. у ООО «Алгоримика» отсутствует, соответственно истец Шкурко Л.В. не обладает правом предъявлять ответчику финансовые, правовые и иные претензии, тем самым Шкурко Л.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как стороной сделки не является и не обладает полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями.

Также ответчик указал, что возврат денежных средств по Договору не был осуществлён в отсутствие вины ответчика, в связи с бездействием Заказчика, поскольку, несмотря на неоднократные предложения заполнить заявление на возврат денежных средств и предоставить банковские реквизиты для осуществления этого возврата, Заказчик данные действия не осуществил, чем лишил ответчика возможности произвести возврат денежных средств. В данной связи ответчик полагает, что в действиях Заказчика имеет место злоупотребление правом, направленное на увеличение суммы задолженности путем предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением норм законодательства о защите прав потребителей.

По требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что с момента перечисления по Договору денежных средств 12 мая 2019 года и до даты направления иска в суд посредством почтовой связи 13 августа 2022 года фио ни разу не обратилась в ООО «Алгоритмика» с какими-либо заявлениями по вопросу возврата денежных средств. Представитель ответчика ООО «Алгоритмика» указал на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, напротив, неоднократно предлагал это сделать, приложил все необходимые усилия для урегулирования возникшего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору произведена фио, а не Шкурко Л.В., что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковской карте фио и не оспаривается истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферту акцептовала фио путем оплаты услуг, следовательно, правоотношения между ООО «Алгоритмика» и Шкурко Л.В. по поводу Оферты (Договора) не возникли в силу указанных выше положений закона.

Право требования исполнения договора предоставлено только его сторонам, принявшим на себя права и обязанности, предусмотренные договором, следовательно, Шкурко Л.В., не заключив с ООО «Алгоритмика» договор, не обладает правом требовать его исполнения от ответчика.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Шкурко Л.В. к ООО «Алгоритмика».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право фио нарушено, ей стало известно в июле 2019 года, когда ООО «Алгоритмика» сообщило об отказе от предоставления услуги на установленных условиях, о чём фио указано в своём заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в уточненном заявлении.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалам дела подтверждается, что в электронных письмах в адрес истца от 08.08.2019 г., от 12.08.2019 г., от 09.09.2019 г. ответчик неоднократно признавал свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в сумме сумма за услуги, которые фактически не были оказаны заказчику по договору от 13.05.2019 г. в период с 19 по 30 августа 2019 г.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 13.08.2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как стороной истца, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора неустойки в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании убытков в связи с заключением договора оказания услуг с другим исполнителем в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке исполнены заявленные требования по возврату денежной суммы в размере сумма, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгоритмика» (ИНН 7704386240, ОГРН 5167746505273) в пользу фио (паспортные данные) комиссию банка за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкурко Людмилы Викторовны к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова