Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-012285-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24020

28 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при секретаре Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8313/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Щелиной Е.А. к Танкову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Танкова И.В. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой 87, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Танкова И.В. из квартиры 87, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио с регистрационного учёта компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречного иска фио к Щелиной Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратилась в суд с иском к Танкову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что является собственником квартиры по адресу: адрес на основании заключённого с её бабушкой фио договора дарения от 15.10.2017 г.; ответчик был вселён в квартиру её бабушкой, фактически проживает в данном жилом помещении и зарегистрирован в нём по месту жительства на основании договора безвозмездного пользования, заключённого 22.01.2009 г. между её бабушкой фио и Танковым И.В., который членом её семьи не является. Поскольку квартира бабушкой подарена ей, право пользования ответчиком данным жилым помещением подлежит прекращению. Она 26.06.2024 г. направила в адрес ответчика требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учёта в срок до 01.08.2024 г., однако эти требования Танков И.В. добровольно не исполнил, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства Танков И.В. обратился в суд со встречным иском к Щелиной Е.А., указав, что был вселён в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения, у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением и возможность обеспечить себя другим жилым помещением, поэтому он просил сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок до 01.06.2025 г.

фио Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Танков И.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Щелиной Е.А. возражали, встречный иск поддержали в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Танков И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, Щелину Е.А., её представителя по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования Щелиной Е.А., отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3,10 ГК РФ о жилищных правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.30,31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения и членов его семьи; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина в случае прекращения у него права пользования жилым помещением; ст.ст.209,288 ГК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу; ст.304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая является собственностью фио (ранее Носовой) Е.А. на основании договора дарения от 15.10.2017 г., заключённого с её бабушкой фио, о чём свидетельствует запись в ЕГРН от 02.11.2017 г.; ранее данная квартира являлась собственностью бабушки истца Щелиной Е.А. Мальцевой И.А., которая 22.01.2009 г. заключила с Танковым И.В. договор безвозмездного пользования квартирой с правом постоянной регистрации в ней по месту жительства; 16.05.2024 г. фио умерла.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2024 г. Щелина Е.А. направила в адрес фио уведомление о необходимости выселения из квартиры со снятием с регистрационного учёта до 01.08.2024 г., однако он продолжает проживать в этой квартире, с регистрационного учёта не снимается; членом семьи Щелиной Е.А. он не является.

В обоснование заявленных требований Щелина Е.А. сослалась на то, что проживание фио нарушает её права как собственника спорного жилого помещения, т.к. добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учёта он отказывается, поэтому она просила признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить из квартиры его со снятием с регистрационного учёта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: адрес Щелиной Е.А. право пользования фио данной квартирой подлежит прекращению, т.к. соглашение между ним и новым собственником квартиры о сохранении за ним права пользования жилым помещением отсутствует; членом семьи собственника жилого помещения Танков И.В. не является, а потому суд удовлетворил требования Щелиной Е.А. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, выселении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия фио с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Одновременно суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о сохранении за ним права временного пользования спорной квартирой, руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что Танков И.В. ни членом семьи бывшего собственника квартиры, ни членом семьи Щелиной Е.А. как нового собственника квартиры не являлся и не является, а потому отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учёл, что Танков И.В. является собственником 27/108 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных Щелиной Е.А. требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого Танковым И.В. судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы фио судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Щелиной Е.А. о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

Правоотношения с Танковым И.В. по существу регулируются ст.31 ЖК РФ, поскольку 22.09.2009 г. собственник квартиры фио заключила с ним договор безвозмездного пользования квартирой, вселила его в спорное жилое помещение по существу в качестве члена своей семьи, он проживал в квартире вместе с ней в течение 15-и лет до момента её смерти 16.05.2024 г., хотя с 15.10.2017 г. собственником квартиры являлась фио (ранее Носова) Е.А., но ни бывший собственник фио, ни новый собственник Щелина Е.А. в течение 7-и лет не требовали выселения фио из квартиры, признавая за ним право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения заявленных требований, апелляционной жалобы договор безвозмездного пользования квартирой от 22.09.2009 г. с Танковым И.В. расторгнут не был, является действующим; спорная квартира является местом его жительства в соответствии со ст.20 ГК РФ. Статьёй 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Танков И.В. был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях до перехода к фио (Носовой) Е.А. права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, приобретая в собственность данный объект недвижимости, фио (ранее Носова) Е.А. знала об обременении его правами фио, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в подаренной ей бабушкой фио квартире. С учётом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за Танковым И.В. права пользования квартирой по адресу: адрес нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось, т.к. достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что он прекратил право пользования данным жилым помещением, которое по существу занимает на условиях договора социального найма, Щелиной Е.А. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В настоящее время он проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, посещает поликлинику, получает социальные выплаты, выполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Танков И.В. на настоящий момент, при действующем договоре безвозмездного пользования квартирой не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта по адресу данной жилой площади. При отказе в удовлетворении иска Щелиной Е.А. отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска фио о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до 01.06.2025 г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щелиной Е.А. к Танкову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, выселении, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о сохранении за ним права пользования квартирой до 01.06.2025 г. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щелиной Екатерины Александровны (паспортные данные) к Танкову Ивану Васильевичу (паспортные данные...) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта, выселении из данного жилого помещения, удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Мотивированное определение составлено 09.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи