Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0010-02-2024-012136-17

Дело № 33-50973/2024

№ М-6632/2024 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «СТАР» генерального директора фио

на определение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ООО «СТАР» к фио о возмещении ущерба от ДТП – возвратить со всеми приложениями заявителю.

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2024 года ООО «СТАР» в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба при ДТП.

Определением Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2024 года заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением территориальной подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ - Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела 20 августа 2023 г. между ООО «СТАР» в лице Агента ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» и фио был заключен договор №162623 субаренды транспортного средства.

По условиям договора аренды (п.6.3 Правил) арендатор обязан возместить арендодателю убытки. Подписание договора свидетельствует о том, что арендатор ознакомлен и согласен с правилами арендодателя и обязуется их исполнять.

В соответствии со п. 9.3 вышеуказанных правил арендодателя – при возникновении задолженности у арендатора, арендодатель вправе обратиться в Измайловский районный суд адрес в порядке искового судопроизводства.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что спор вытекает из деликтных правоотношений и полежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, полагая его ошибочным.

Согласно материалам дела арендованный автомобиль возвращен арендодателю с имеющимися повреждениями. Обязанность восстановить автомобиль, оплатить ремонт и возместить упущенную выгоду возложена на арендатора условиями договора. Поэтому иск подан собственником автомобиля к бывшему арендатору на основании договора аренды, следовательно, тем же соглашением определена и договорная подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: