Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-012092-52

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7165/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Майбурова Анатолия Яковлевича адвоката Трегубова Э.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 18.12.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майбурова Анатолия Яковлевича к Кричевскому Борису Марковичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майбуров А.Я. обратился в суд с иском к ответчику Кричевскому Б.М. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ... умерла фио, приходящаяся истцу двоюродной сестрой. Ответчик Кричевский Б.М. является наследником по завещанию. Однако ответчик является недостойным наследником, поскольку, со слов фио, является страшным человеком, а также своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, изъял наследственную массу у законного наследника, принимал активное участие в растрате денежных средств умершей в своих личных интересах, довел своими действиями до получения наследодателем инфаркта, фактически является виновником ее смерти, не проявлял заботы о наследодателе и ее имуществе. В нарушение требований закона ответчик совместно с сотрудником ГУП «Моссоцгарантия» не допустил истца в квартиру умершей. На основании изложенного истец просил признать Кричевского Б.М. недостойным наследником и отстранить от наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1143, 1144, 1117 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ... умерла фио, паспортные данные.

21 октября 2016 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, завещала Майбурову А.Я.

05 апреля 2023 года фио составила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, завещала Кричевскому Б.М.

Нотариусом адрес фио 07 мая 2024 года открыто наследственное дело № 37491422-194/2024 к имуществу умершей ... фио

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились наследник по завещанию Кричевский Б.М. и наследник по закону - двоюродный брат наследодателя Майбуров А.Я.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, указывает на то, что ответчик совершил умышленные действия, направленные против воли наследодателя, совершил хищение имущества наследодателя, явился виновником смерти наследодателя, не проявлял заботы о наследодателе.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в том числе приговора либо решения суда - не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не заботился об умершей, судом первой инстанции был отклонен, поскольку ответчик не имел алиментных обязательств по отношению к наследодателю.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Майбурова Анатолия Яковлевича адвоката Трегубова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года

Председательствующий:

Судьи: