Мотивированное решение

Дело № 2-7215/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012035-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2024 по иску Смирновой Ольги Сергеевны к Гурьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2023 года истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 06.03.2023 г. истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 17.04.2023 г. истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 18.04.2023 г. истцом были переведены ответчику денежные средства в размере сумма В общем истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере сумма при отсутствии каких-либо обязательств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Смирнова О.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2023 года истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 06.03.2023 г. истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 17.04.2023 г. истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, 18.04.2023 г. истцом были переведены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками об операциях Сбербанк от 18.04.2023 г. на сумму сумма, от 17.04.2023 г. на сумму сумма, от 06.03.2023 г. на сумму сумма, от 03.03.2023 г. на сумму сумма, в которых указаны ФИО отправителя – фио С., ФИО получателя – фио Г.

В общем истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма при отсутствии каких-либо обязательств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

01.07.2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала вернуть денежные средства в размере сумма в течение 5 дней, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученных от истца сумм, встречного предоставления либо доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме сумма

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Ольги Сергеевны к Гурьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гурьева Дмитрия Александровича в пользу Смирновой Ольги Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.