Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-012057-60

Дело № 2-7953/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтовского Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов, обязании ответчика не распространять рекламу, взыскании денежных средств за нарушении ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альтовский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, обязании ответчика не распространять рекламу в адрес истца, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца, за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.01.2021 года на используемый истцом абонентский номер мобильной телефонной связи поступил входящий вызов с аудиозаписью рекламы банковских услуг, при этом, истец своего согласия на получение рекламных звонков не давал. По данному факту истец адресовал обращение в Управление ФАС по адрес. Письмом № ПО/7494/21 от 10.02.2021 года Управление ФАС по адрес сообщило истцу, что его жалоба была обоснованной, решением по делу № 077/05/18-2388/2021 от 09.03.2021 года установлено, что реклама ответчика являлась ненадлежащей. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, так как он не давал своего согласия на получение рекламы в виде телефонных звонков, ему был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 19.01.2021 года Альтовский Е.В. адресовал обращение в Управление ФАС по адрес, в котором указывал, что 19.01.2021 году на используемый им абонентский номер мобильной телефонной связи 8 965 201 64 90 поступил звонок от адрес Стандарт» с аудиозаписью рекламы банковских услуг, при этом, истец своего согласия на получение рекламных звонков ответчику не давал.

10.02.2021 года в адрес истца из Управления ФАС по адрес поступило письмо № ПО/7494/21 от 10.02.2021 года о том, что его жалоба была обоснованной, решением по делу № 077/05/18-2388/2021 от 09.03.2021 года установлено, что реклама ответчика являлась ненадлежащей.

Согласно данному решению Управления ФАС по адрес было установлено, что 19.01.2021 года на номер телефона истца посредством телефонного звонка поступила нежелательная реклама, а именно: «Добрый день, мы обновили предложение, увеличили сумму и снизили процентную ставку. Только у нас все условия доступны без визита в офис. Позвольте рассказать Вам подробнее. Для этого нажмите…».

Также данным решением адрес Стандарт» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно предписанию № 08-41 от 09.03.2021 года адрес Стандарт» в десятидневный срок со дня получения предписания предписано прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы заявителю по сетям электросвязи, в том числе по телефону, а также прекратить распространение рекламы иным лицам, не имеющим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, а также в целом прекратить распространение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

адрес Стандарт» прекратило направление Альтовскому Е.В. информации рекламного характера. В адрес Альтовского Е.В. реклама на телефон 8 965 201 64 90 от ответчика после возбуждения дела не поступала.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что действиями ответчика были нарушены его права, так как он не давал своего согласия на получение рекламы в виде телефонных звонков, ему был причинен моральный вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Однако указанная норма закона не свидетельствует о безусловном праве обратившегося на компенсацию морального вреда, в том числе, без доказанности факта нарушения его прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По мнению истца, моральный вред ему был причинен незаконными действиями ответчика - направлением ему рекламы в виде телефонных звонков без согласия истца на ее получение.

Однако, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истец указывает, что в результате телефонного звонка, совершенного ответчиком, были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные ст. 22, 23 Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Право на свободу и личную неприкосновенность предполагает, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Согласно положениям ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 года № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указано, что право на неприкосновенность частной жизни (, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Таким образом, к сведениям о частной жизни гражданина, которые являются тайной, относятся сведения, позволяющие идентифицировать соответствующего гражданина (имя, изображение, адрес места жительства, контактные сведения, паспортные данные, национальная принадлежность и т.д.), составляющие личную, семейную и иную тайну данного гражданина (сведения о доходах, имуществе и т.д.), информация о коммуникациях гражданина, о передвижении гражданина.

Без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой указанной выше информации не допускается.

В настоящем деле ответчик не осуществлял сбор, хранение, распространение и использование вышеуказанной информации в отношении истца, отсутствовали действия по незаконной обработке персональных данных истца, в результате совершенного телефонного звонка рекламного характера истец не был ограничен или лишен права реальной возможности располагать собой, определять место своего пребывания.

Само по себе получение истцом сообщения рекламного характера не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав (ст. 22, 223 Конституции РФ) и причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом было установлено, что в адрес Альтовского Е.В. поступил от ответчика один звонок, на стадии проверки обращений истца Управлением ФАС по адрес, в адрес Альтовского Е.В. соответствующие звонки не поступали.

Учитывая, что на ответчика предписанием № 08-41 от 09.03.2021 года Управлением ФАС по адрес уже возложена обязанность прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, прекратить распространение ненадлежащей рекламы заявителю по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер 8 965 201 64 90, то оснований повторно обязывать ответчика не распространять рекламу в адрес истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Альтовского Е.В. является в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то производные требования Альтовского Е.В. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Альтовского Евгения Валерьевича (паспортные данные......) к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов, обязании ответчика не распространять рекламу, взыскании денежных средств за нарушении ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.