Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-012057-60

№ 33-30453/2025

Судья фио № 2-7953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Альтовского Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Альтовского ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Альтовского ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 77RS0010-02-2024-012057-60

№ 33-30453/2025

Судья фио № 2-7953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Альтовского Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альтовского ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов, обязании ответчика не распространять рекламу, взыскании денежных средств за нарушении ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Альтовский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, обязании ответчика не распространять рекламу в адрес истца, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца, за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия, в обоснование иска указав, что 19.01.2021 года на используемый истцом абонентский номер мобильной телефонной связи поступил входящий вызов с аудиозаписью рекламы банковских услуг, при этом, истец своего согласия на получение рекламных звонков не давал. По данному факту истец адресовал обращение в Управление ФАС по адрес. Письмом № ПО/7494/21 от 10.02.2021 года Управление ФАС по адрес сообщило истцу, что его жалоба была обоснованной, решением по делу № 077/05/18-2388/2021 от 09.03.2021 года установлено, что реклама ответчика являлась ненадлежащей. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, так как он не давал своего согласия на получение рекламы в виде телефонных звонков, ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Альтовский Е.В.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с постановлением нового решения. К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 года Альтовский Е.В. адресовал обращение в Управление ФАС по адрес, в котором указывал, что 19.01.2021 году на используемый им абонентский номер мобильной телефонной связи 8 965 201 64 90 поступил звонок от адрес Стандарт» с аудиозаписью рекламы банковских услуг, при этом, истец своего согласия на получение рекламных звонков ответчику не давал.

10.02.2021 года в адрес истца из Управления ФАС по адрес поступило письмо № ПО/7494/21 от 10.02.2021 года о том, что его жалоба была обоснованной, решением по делу № 077/05/18-2388/2021 от 09.03.2021 года установлено, что реклама ответчика являлась ненадлежащей.

Согласно данному решению Управления ФАС по адрес было установлено, что 19.01.2021 года на номер телефона истца посредством телефонного звонка поступила нежелательная реклама, а именно: «Добрый день, мы обновили предложение, увеличили сумму и снизили процентную ставку. Только у нас все условия доступны без визита в офис. Позвольте рассказать Вам подробнее. Для этого нажмите…».

Также данным решением адрес Стандарт» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно предписанию № 08-41 от 09.03.2021 года адрес Стандарт» в десятидневный срок со дня получения предписания предписано прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы заявителю по сетям электросвязи, в том числе по телефону, а также прекратить распространение рекламы иным лицам, не имеющим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, а также в целом прекратить распространение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

адрес Стандарт» прекратило направление Альтовскому Е.В. информации рекламного характера. В адрес Альтовского Е.В. реклама на телефон 8 965 201 64 90 от ответчика после возбуждения дела не поступала.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. , , и ГК РФ, и пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и интересов истца в результате распространения ненадлежащей рекламы не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Комиссии Московского УФАС России от 09 марта 2021 года по делу № 008/05Э18-2388/2021 адрес Стандарт» признано нарушившим ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» при распространении посредством телефонного звонка на телефонный номер Истца рекламы следующего содержания: «Добрый день, мы обновили приложение, увеличили сумму и снизили процентную ставку. Только у нас все условия доступны без визита в офис. Позвольте рассказать вам подробнее. Для этого нажмите…», поступившего 19.01.2021 г. в 17.12 с телефонного номера, принадлежащего Банку, на телефонный номер абонента без согласия абонента на её получение, с применением средств выбора и(или) выбора абонентского номера без участия человека (автоматический дозвон).

Статья 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы Закона о рекламе в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Как следует из материалов дела ответчик не отрицал факт совершения 19.01.2021 звонка владельцу абонентского номера Альтовскому Е.В. в результате технической ошибки и/или ошибки оператора при внесении номера телефона в базу номеров для осуществления звонков клиентам Банка. Реклама кредитной карты, которая была доведена до Альтовского Е.В. 19.01.2021 посредством телефонного звонка, является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе (л.д. 18).

С учетом того, что по материалам дела установлен факт незаконных действий ответчика, который без согласия истца направил ему рекламную информацию, наличие вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Альтовский Е.В. вправе требовать от ПАО «Банк «Русский Стандарт» денежной компенсации морального вреда за направленную в его адрес ненадлежащую рекламу, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, который осуществил один звонок на телефонный номер истца с сообщением рекламы непродолжительного характера, отсутствие со стороны Банка иных нарушений, посягающих на нематериальные права истца, объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим Альтовскому Е.В. причиненные страдания, с учетом того, что незаконное распространение ответчиком рекламы не носило длительного и многократного характера.

Оснований для взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли из нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе за распространение ненадлежащей рекламы.

В рассматриваемом случае истец не является потребителем услуг ответчика (не является клиентом Банка), поскольку не вступил с ним в договорные правоотношения и не имел намерения ими пользоваться. Правоотношения сторон возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ответчика ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в силу прямого указания его преамбулы, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг.

Определяя их размер, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено к взысканию сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Альтовского ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Альтовского ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: