Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2791/296/2024

мировой судья судебного участка № 296 № 11-220/2024

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова Константина Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2791/296/2024 по иску Жарова Константина Андреевича к адрес Стандарт» о взыскании сумм, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жарова Константина Андреевича к адрес Стандарт» о взыскании сумм – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жаров К.А. обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя свое обращение тем, что 14 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 69040211 от 2 августа 2007 года в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 12 мая 2023 года платежными поручениями от 20 марта 2023 года, 2 мая 2023 года, 4 мая 2023 года удержанные с должника денежные средства в размере сумма перечислены в адрес Стандарт». 13 апреля 2023 года судебный приказ отменен. 22 сентября 2023 года банку направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, где им было оплачено сумма, согласно договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2023 года.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жаров К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес постановлен судебный приказ по делу № 2-12022/2022 о взыскании с фио в пользу банка задолженности по договору № 69040322 от 2 августа 2007 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ был направлен банком в Кировский РОСП адрес УФССП России по адрес для принудительного исполнения.

14 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 50116/23/30001-ИП.

В ходе исполнительного производства с фио были взысканы денежные средства в размере сумма

13 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес судебный приказ от 14 ноября 2022 года отменен.

22 сентября 2023 года банку направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, где им было оплачено сумма, согласно договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Норма ст. 421 ГК РФ допускает заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договора, а частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировой судья при рассмотрении дела верно установил, что поступившие денежные средства являются получением банком надлежащего исполнения по сделке, поэтому не могут являться неосновательным обогащением. Договор, в рамках которого у клиента образовалась задолженность, являлся действующим, в судебном порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Денежные средства были получены банком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежал безусловному исполнению банком, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Неосновательное обогащение, неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата со стороны банка не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством предусмотрен порядок возврата ответчику денежных средств, взысканных с него по отмененному судебному акту и истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о повороте решения суда в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2791/296/2024 по иску Жарова Константина Андреевича к адрес Стандарт» о взыскании сумм – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Жарова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио