Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

адрес

фио

№ 11-217/2024

УИД 77MS0301-01-2024-000123-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности Павловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-414/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 01 апреля 2023 года произошел страховой случай — повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества № 6189140310, страхователем по которому является фио..., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика фио, ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца, изложенные в претензии, направленно в его адрес, не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов А.Л. и его представитель по доверенности Павлова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ранее представленным в материалы дела письменным возражениям, ответчик требования истца не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову Алексею Леонидовичу удовлетворены, с Павлова Алексея Леонидовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик Павлов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Павловой Т.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании и Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, 17 марта 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» (как страховщиком) и фио (как страхователем) был заключен Договор добровольного страхования, сроком действия с 19.03.2023 по 18.03.2024, объектом которого является принадлежащая страхователю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается полисом страхования серии 6189 № 140310, которым установлена страховая сумма в случае повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере сумма, в случае повреждения имущества — сумма

Страховая премия по договору в размере сумма была оплачена страхователем 17 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 6193 № 583575.

Как следует из акта обследования жилого помещения, составленного 23 июня 2023 года адрес управление № 24 адрес» по результатам обследования двухкомнатной квартиры № 2, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома 1962 года постройки по адресу: адрес, на предмет залития квартиры, на момент обследования установлено: 01.04.2023 в 17 час. 29 мин. на ЕДДС (ОДС-25) от жителя квартиры № 2 поступила и зарегистрирована заявка № 0165044/23 по вопросу наличия воды на полу в коридоре. При проверке в подвальном помещении выявлен и устранен засор канализационного лежака; 04.04.2023 в 09 час. 51 мин. на ЕДДС (ОДС-25) от жителя квартиры № 2 поступила и зарегистрирована заявка № 01695914/23 по вопросу перелива воды из унитаза. При проверке в подвальном помещении выявлен и устранен засор канализационного лежака. При прочистке канализации извлечен деревянный брусок размером 3х7 см, попавший в систему канализации при выполнении работ по сносу перегородок в квартире собственником жилого помещения № 19, расположенной на 5 этаже. Течь в квартире № 2 локализована. На момент проверки в квартире № 19 проводился капитальный ремонт со сносом всех перегородок и заменой стояка канализации. Стояк канализации не санкционированно переоборудован с металла на пластик, диаметр трубопровода уменьшен на диаметр 50 мм. Документов на переоборудование собственником квартиры № 19 не представлено. Выявлено постороннее вмешательство собственником квартиры № 19 в существующую единую систему канализации в нарушение проектной инженерной системы водоотведения без расчета нагрузок. В данном доме за время обслуживания не зафиксировано ни одной заявки по засору системы канализации. После вмешательства в единую систему канализации в данном доме участились случаи засоров канализации. Капитальный ремонт в данном доме не проводился. Стояки системы холодного водоснабжения, отопления и канализации, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в технически исправном состоянии. В квартире № 2 имеются повреждения: в коридоре площадью 6,0 кв.м. на полу (ламинат) наблюдается набухание и повреждение ламината — 2 места площадью 2,5 кв.адрес имеется расслоение двух дверных коробок, дверное полотно повреждений не имеет. Выводы комиссии: залитие квартиры № 2 по адресу: адрес, произошло по причине вмешательства собственником квартиры № 19 в единую общедомовую систему канализации, стояк канализации переоборудован с металла на пластик, диаметр трубопровода уменьшен на диаметр 50 мм, что привело к учащению случаев засора системы канализации в подвальном помещении. При прочистке канализации извлечен деревянный брусок размером 3х7 см., попавший в систему канализации при выполнении работ по сносу перегородок в квартире собственником квартиры № 19, расположенной на 5 этаже.

28 июля 2023 года фио обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2023 года № 101169.

Собственником квартиры № 19, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ответчик Павлов А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что им в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении истцу в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования имущества, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаченного страхового возмещения в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах составления акта о заливе, которые, по его мнению, мировой судья не принял в расчет, а также о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, не представлено доказательств размера выплаченного страхового возмещения, экспертиза не проведена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, при этом ответчиком не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих стоимость ущерба в связи с повреждениями квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания и вынесении решения мировым судьей в отсутствии ответчика и его представителя, которая находилась в коридоре полтора часа, после чего ей сообщили, что дело рассмотрено и выдали резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела протоколом судебного заседания от 20.05.2024 года, служебной запиской секретаря судебного заседания судебного участка № 301 адрес фио, копией страниц журнала учета посетителей, согласно которым рассмотрение гражданского дела № 2-141/2024 состоялось 20.05.2024 года, заседание по делу было начато в 12 часов 30 минут и завершено в 12 часов 35 минут, в заседание суда стороны не явились. Согласно сведениям журнала регистрации посетителей представитель истца фио – Павлова Т.А. прошла в здание суда в 12 часов 35 минут, указав, что следует к мировому судье судебного участка № 301. Таким образом, представитель истца Павлова Т.А. прибыла в суд с опозданием, после завершения рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по нормам ГПК РФ и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-414/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 октября 2024 г.