Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0303-01-2024-000874-65

Дело № 11-219/2024

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к Степанову Максиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 24 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №408 адрес по делу №2-912/2022 от 28.04.2022г. взыскана с должника фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0000-0256216 от 19.06.2013г. в размере сумма (97015,94-основной долг, 10594,71-плановые проценты), образовавшуюся в период с 12.11.2021 по 09.03.2022г., и уплаченная госпошлина в размере сумма, а всего сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 01.06.2022г. Определением мирового судьи судебного участка №408 адрес от 18.12.2023г. произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Юридический центр «Защита» по данному делу. Данное определение вступило в законную силу 17.01.2024г. Судебный приказ исполнялся только принудительно, и в рамках Исполнительного производства 132512/22/77022-ИП от 12.08.2022 в период с 01.12.2022 по 16.10.2023г. с должника фио было взыскано сумма. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по погашению задолженности в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме сумма, начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по 16.10.2023, почтовые расходы сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка вернулась за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением согласно ст.165.1 ГК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 24 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 16.10.2023 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», ссылаясь на незаконность и необоснованность, по ее мнению, решения суда, просит решение суда об отказе в удовлетворении части требований отменить, вынести новое решение в отмененной части, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчик Степанов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №408 адрес по делу №2-912/2022 от 28.04.2022г. взыскана с должника фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0000-0256216 от 19.06.2013 г. в размере сумма (97015,94-основной долг, 10594,71-плановые проценты), образовавшуюся в период с 12.11.2021 по 09.03.2022 г., и уплаченная госпошлина в размере сумма, а всего сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 01.06.2022 г.

06.10.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» был заключен договор уступки прав (требований) №556/2023/ДФУ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении №1 к Договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Перечню кредитных договоров Приложения №1 к Договору уступки от 06.10.2023 г. в отношении должника фио уступлена: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, и просроченная задолженность по процентам сумма. Иных уступаемых истцу сумм, данный Перечень не содержит, как и не содержит указания на проценты за пользование чужими денежными средствами за прошедший (до заключения Договора уступки) период.

Определением мирового судьи судебного участка №408 адрес г .Москвы от 18.12.2023 г. произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Юридический центр «Защита» по данному делу. Данное определение вступило в законную силу 17.01.2024 г.

Согласно справке Измайловского РОСП, в рамках Исполнительного производства 132512/22/77022-ИП от 12.08.2022 г. в период с 01.12.2022 г. по 16.10.2023 г. с должника фио было взыскано сумма, и постановлением от 08.11.2023 г. ИП было окончено. То есть полная сумма была взыскана на момент 16.10.2023 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания процентов за период, предшествовавший заключению Договора уступки от 06.10.2023, не имеется, так как согласно представленным в дело доказательствам, истец право требования процентов за период до заключения договора цессии не приобрел, и в связи с несвоевременным погашением ответчиком долга, истец вправе требовать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с ответчика только с даты заключения договора цессии.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 16.10.2023, то есть в размере сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, на момент перехода прав требования – 06.10.2023 года у первоначального кредитора Банк ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО ПКО «ЮЦ «ЗАЩИТА», возникло право требования с должника процентов по основаниям ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 года не могло быть признано необоснованным по приведенным мировым судьей мотивам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи данным требованиям процессуального закона не соответствует.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 года.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к Степанову Максиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 года на основании ГПК РФ с принятием в этой части в соответствии с ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, суд, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по у государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 24 мая 2024 г. отменить в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Степанова Максима Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» (ИНН 9729013879) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 06.10.2023 в размере сумма.

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 24 мая 2024 г. изменить в части взысканной суммы с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Взыскать со Степанова Максима Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» (ИНН 9729013879) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 24 мая 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с ответчика Степанова Максима Владимировича в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 303 адрес города

Судья Е.А. Лосева