Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-011951-87

№12-1838/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Митякова Дениса Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Митякова Дениса Владимировича на постановление № 18810377246300031050 госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 4 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Митякова Дениса Владимировича,

установил:

постановлением № 18810377246300031050 госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 4 августа 2024 года Митяков Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Митяков Денис Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель Митяков Денис Владимирович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает остановку/ стоянку своего ТС по адресу, указанному в протоколе об АП, с жалобой на действия/бездействие должностного лица он не обращался. Не оспаривал фотоматериал, поступивший по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не завалено.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного данной статьи.

В соответствии с ч КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Митяков Денис Владимирович совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку/стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составляло менее 3-х метров (2,68 м), что создало помехи в движении транспортным средствам в попутном направлении; правонарушение совершено в адрес.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Митякова Дениса Владимировича в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом 77 ФП 675570 об административном правонарушении от 04.08.2024; протоколом о задержании ТС от 04.08.2024; актом П-А №3152943 от 04.08.2024 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом места правонарушения.

Так, из фотоматериала, просмотренного в судебном заседании в присутствии заявителя, представленной административным органом по запросу суда, следует, что владелец ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил требования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвел остановку/стоянку ТС в месте, где между сплошной линией дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и припаркованным ТС менее 3-х метров (2,68м), что создает препятствие в движении ТС в попутном направлении.

Данный фотоматериал приобщен к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленном 4 августа 2024 года.

Более того, в жалобе Митяков Денис Владимирович не опровергает само событие и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указывая на предполагаемое нарушение сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Митякова Дениса Владимировича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для оговора Митякова Дениса Владимировича инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Митякова Дениса Владимировича о нарушении должностным лицом его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в неразъяснении заявителю его процессуальных прав и обязанностей, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении Митякова Дениса Владимировича к административной ответственности заявитель оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04.08.2024, составленного в отношении Митякова Дениса Владимировича по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, усматривается, что все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Из протокола следует также, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, в связи чем доводы заявителя о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры оформления протокола об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Перед подписанием протокола об административном правонарушении сам Митяков Денис Владимирович также не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, содержание которых изложено в протоколе, путем личного прочтения.

При этом необходимо учесть, что жалоб в соответствующие органы на действия/бездействие должностного лица Госавтоинспекции заявитель не подавал.

Утверждение заявителя о том, что факт расположения транспортного средства на расстоянии менее 3-х метров от линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не подтвержден допустимыми доказательствами, не влияет на правильность сделанных должностным лицом в постановлении выводов и не влечет его отмену.

На представленной фотофиксации зафиксировано измерение расстояния сантиметровой рулеткой, которое составило примерно 2,68 метра.

В соответствии с КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство - рулетка, с помощью которой произведена фиксация факта административного правонарушения, таковым не является, в связи с чем положения КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митякова Дениса Владимировича в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Митякова Дениса Владимировича от административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция о предполагаемом нарушении его процессуальных прав не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Митякова Дениса Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом в соответствии с общими принципами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810377246300031050 госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 4 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Митякова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова