Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-011765-63

Дело №12-1792/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Абелян Аллы Альбертовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Абелян Аллы Альбертовны на постановление №18810577240729620375 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абелян Аллы Альбертовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577240729620375 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 29 июля 2024 года Абелян Алла Альбертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Абелян Алла Альбертовна обратилась с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не владела, автомобиль был передан во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС.

В судебное заседание заявитель Абелян Алла Альбертовна не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду не известна, не просил об отложении жалобы слушанием.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года в 06 часов 17 минут 08 секунд по адресу: Буденного проспект, д. 6 по адрес, адрес водитель, управляя ТС марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Абелян Алла Альбертовна.

При этом данное нарушение является в течение года повторным, поскольку, как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ранее 23 мая 2024 года постановлением №18810577240523195806 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, вступившим в законную силу 06 июня 2024 года, Абелян А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления, о его отмене или изменении материалы дела не содержат.

В связи с этим действия Абелян Аллы Альбертовны, как собственника ТС марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс» мини, заводской номер SP01961120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/17-11-2022/202373568, поверка действительна по 16.11.2024 включительно.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверяя довод жалобы о невиновности Абелян Аллы Альбертовны в совершении данного административного правонарушения, нахожу его несостоятельным, поскольку он не

нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

В подтверждение доводов жалобы Абелян А.А. представила копию договора проката ТС без экипажа с физическим лицом от 16 апреля 2024 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абелян Аллой Альбертовной (арендодателем) и фио (арендатором); копию акта приема-передачи ТС от 16 апреля 2024 года; временную регистрацию фио.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора, в изученных материалах не имеется: платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении ИП Абелян Алле Альбертовне денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств ИП через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств.

Следовательно, довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде, не может быть признан состоятельным и служить основанием для отмены обжалуемого акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлено, в связи с чем представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица, а не заявителя и, как следствие, для освобождения собственника транспортного средства Абелян А.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают нахождение ТС в момент его фиксации во владении и пользовании собственника.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что 18 июня 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, выбыло из владения/пользования Абелян Аллы Альбертовны, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Признак повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Абелян Аллы Альбертовны состава вмененного

ей в вину состава административного правонарушения.

Наказание Абелян Алле Альбертовне назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577240729620375 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абелян Аллы Альбертовны оставить без изменения, жалобу заявителя Абелян Аллы Альбертовны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова