Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №300

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№299 адрес

УИД 77MS0299-01-2024-002392-88

Дело № 12-1781/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Куваева Вячеслава Юрьевича,

с участием защитника заявителя фио адвоката фио, представившего ордер №205 от 25.09.2024, удостоверение адвоката №12991 от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Куваева Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 11 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года) по делу №5-364/299/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куваева Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 11 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года) Куваев Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Куваев Вячеслав Юрьевич просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель Куваев Вячеслав Юрьевич в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя адвокат фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции, которое определением судьи от 25.09.2024 отклонено, определено продолжить рассмотрение жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Куваев Вячеслав Юрьевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Куваев В.Ю.) 28 мая 2024 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, по адресу: адрес 02 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Куваева В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем суд при пересмотре постановления мирового судьи полагает необходимым исключить признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал на наличие у фио таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указаны в качестве основания направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако допущенная мировым судьей ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного постановления и на правильность квалификации действий фио не повлияла, поскольку иные внешние признаки опьянения, послужившие основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись, а именно резкое изменение кожных покровов лица.

Во всяком случае, следует учесть, что сведения о лице и признак опьянения, установленный должностным лицом, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого Куваевым В.Ю. не оспаривалось и подписано им без замечаний. Внесение (либо отсутствие) таковых в протокол об административном правонарушении не изменяет существа вмененного Куваеву В.Ю. обвинения и его объема.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 28.05.2024 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами от 28.05.2024 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции фио, а также понятых фио и фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердившими сведения, изложенные в рапорте и письменных объяснениях соответственно, а также содержимым видеозаписи события правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии защитника.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дала верную оценку и обоснованно признала фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), Куваеву Вячеславу Юрьевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в письменных объяснениях понятых.

Доводы жалобы об отсутствии у Куваева Вячеслава Юрьевича реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, о незаконности требования должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела бесспорно установлено, что одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя Куваева Вячеслава Юрьевича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из рапорта инспектора ДПС фио, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, подписанных Куваевым В.Ю. без каких-либо замечаний.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куваев В.Ю. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При этом определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Письменные доказательства - протоколы процессуальных действий по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного ПДД РФ.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Куваев Вячеслав Юрьевич отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сам Куваев В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал. Напротив, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Куваев В.Ю. собственноручно указал об отказе от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куваеву В.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Понятые фио и фио, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, подтвердили свои объяснения, данные в письменном виде, в том числе, свое участие при отстранении заявителя от управления транспортным средством, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, как несостоятельный.

Также суд обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2024 года 77ВА№0336309 подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении фио к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством ни Куваевым В.Ю., ни его защитниками не оспаривается.

В целях проверки доводов жалобы судом воспроизведена видеозапись события правонарушения, просмотр которой осуществлен при рассмотрении жалобы в присутствии защитника фио. Содержимое видеозаписи подтверждает наличие в действиях фио события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение инспектором ДПС порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, разъяснение прав Куваеву В.Ю. и понятым.

Довод жалобы заявителя о том, что права и обязанности понятым должным образом не разъяснялись, опровергается материалами дела и показаниями понятых фио и фиоВ, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, показания которых получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Куваеву В.Ю. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, об отсутствии у него каких-либо ходатайств, а также сведения о вручении заявителю копии протокола об АП. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям фио дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют возражения защитника фио фиофио Сукрипниченко А.Е. при рассмотрении дела мировым судьей по существу, они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Проверяя довод фио о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, суд не может с ним согласиться, поскольку то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленному им процессуальному документу, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора фио инспектором Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта и не влечет его отмену.

По смыслу КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и для определения подведомственности дела. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества мирового судьи выполняет заложенный в данной смысл. При этом из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №300 адрес в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка №299 адрес.

Таким образом, требования п.1 чт.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу Куваева Вячеслава Юрьевича по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ и является обоснованным и справедливым

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не нарушен. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания мировым судьей в установочной части постановления на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от 11 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куваева Вячеслава Юрьевича изменить: исключить из него указание мировым судьей в установочной части постановления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова