Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

УИД 77MS0298-01-2024-004672-91

Дело № 12-1782/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Климушкина Игоря Анатольевича,

с участием защитника заявителя Климушкина И.А. адвоката Шубина Николая Николаевича, представившего ордер №204 от 25.09.2024, удостоверение адвоката №12991 от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Климушкина Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 10 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Климушкина Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 10 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 8 июля 2024 года) Климушкин Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Климушкин Игорь Анатольевич обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, указывая, в том числе, на то, что мировым судьей не допрошены понятые; назначенное наказание несоразмерно обстоятельствам дела, является чрезмерно суровым; на то, что не установлены свидетели, при составлении протокола заявителю не разъяснены права, не получены его объяснения; не вручены копии процессуальных документов и не предоставлен алкотектор; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным.

Заявитель Климушкин Игорь Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, обеспечил явку в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Климушкин И.А., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Климушкин И.А.) 17 мая 2024 года, управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес Соколиной горы в направлении адрес, в районе дома 6 стр.2 по адрес в адрес в 21 час. 19 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушение речи); при этом бездействие Климушкина И.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Климушкина И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 17.05.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Климушкина И.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортами от 17 мая 2024 года инспекторов 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио и старшего лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и фио от 17.05.2024; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Климушкина И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того вина Климушкина И.А. подтверждается просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС фио и фио, показания которых подробно приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дала верную оценку и обоснованно признала Климушкина И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Климушкина Игоря Анатольевича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климушкин И.А. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Климушкину И.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что следует из письменных объяснений понятых, написанных ими собственноручно.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении Климушкина И.А. к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Климушкиным И.А. и его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Климушкина И.А. о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не получены объяснения заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку дача объяснений (показаний) является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что Климушкин И.А. отказался от дачи объяснений, удостоверив отказ своей подписью, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Утверждение Климушкина И.А. о том, что ему должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, опровергается текстом протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Климушкину И.А. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает имеющаяся в соответствующей графе подпись заявителя. Копию указанного процессуального документа Климушкин И.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, факт разъяснения заявителю в присутствии понятых его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту и на обжалование действий должностного лица, оформившего административный материал, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждается содержимым видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника.

Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения к административной ответственности в связи с предполагаемым неразъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в графе «Копию протокола получил», свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о не предоставлении Климушкину И.А. алкотектора, не влияет на существо рассмотренного дела, поскольку не учитывает следующего.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, демонстрация водителю технического средства измерения (алкотектора), целостности клейма и свидетельства о поверке требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. В данном случае Климушкин И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Климушкину И.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является несостоятельным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В данном случае данные о фамилии, имени и отчестве, месте жительства фио и фио, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, зафиксированы в их письменных объяснениях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был предупрежден инспектором Госавтоинспекции

об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Подпись заявителя в графе, предусматривающей разъяснение свидетелям последствий за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, отсутствует.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не разъяснил Климушкину И.А. последствия отказа от такого освидетельствования, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается письменными объяснениями понятых фио и фио, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Климушкин И.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Климушкин И.А. отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Климушкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что отказ Климушкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был вынужденным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Климушкин И.А., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Довод Климушкина И.А. о введении его в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу неубедительным, поскольку он опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, письменными объяснениями понятых, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС фио и фио, данными при рассмотрении мировым судьей дела по существу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Климушкин И.А. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и что отказ от выполнения требований, установленных п.2.3.2. ПДД РФ, был вынужденным.

Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климушкин Игорь Анатольевич не выразил свое несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности и разъяснение такого права.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, оснований для признания нарушенным порядка направления Климушкина Игоря Анатольевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Проверяя довод жалобы о том, что назначенное Климушкину И.А. наказание является чрезмерно суровым, нахожу его несостоятельным исходя следующего.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок два года назначено заявителю в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является субъективным мнением самого Климушкина И.А., не учитывает наличие в действиях заявителя отягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В действиях заявителя усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Понятие однородного правонарушения приведено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных Климушкиным И.А., следует, что данное правонарушение совершено им до истечения одного года со дня исполнения наказаний, назначенных за ранее совершенные правонарушения (более 10), имеющие один родовой объект посягательства – административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначенного Климушкину И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение Климушкину И.А. более мягкого наказания в части лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Таким образом, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Климушкина И.А. и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностными лицами Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Климушкина Игоря Анатольевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 10 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Климушкина Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова