Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №444

адрес

фио

УИД 77MS0447-01-2024-000090-23

Дело № 12-1808/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Фомина Олега Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Фомина Олега Борисовича на постановление №5-057/444/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 444 адрес от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года) Фомин Олег Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Фомин О.Б. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Фомин Олег Борисович не явился, извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении судебного заседания.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Фомин Олег Борисович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 29 декабря 2023 года в 02 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: адрес, вл.1 в адрес был остановлен сотрудником ДПС, не выполнил его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами от 29.12.2023 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами от 29.12.2023 старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых Заплавского фио и Биняминова фио, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023, согласно которому Фомин О.Б. отказался от проведения такового, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями инспекторов ДПС старших лейтенантов полиции фио и фио, а также понятого фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, видеозаписью события правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении зафиксированной информации об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Способ фиксации отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах суждение фио о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован именно в протоколе об административном правонарушении, является ошибочным.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте от 29 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фомину Олегу Борисовичу не проводилось ввиду его отказа от его прохождения, что подтверждено подписями заявителя и понятых фио и фио

Кроме того, отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом 77ВН0301538 о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Фомин Олег Борисович указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, также подтверждена подписями понятых фио и фио, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Кроме того, факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», в которой Фомин О.Б. указал, что к врачу не поедет.

Как указывает заявитель в жалобе, сотрудник Госавтоинспекции не сообщил Фомину О.Б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сведения о результатах поверки средства измерения (алкотектора), чем, по мнению заявителя, нарушил пункт 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Данный довод отклоняется, поскольку заявителем не учтено следующее.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Фомину О.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний Фоминым О.Б. сделано не было. Кроме того, результаты освидетельствования установлены не были, поскольку заявитель отказался от его прохождения.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод о том, что понятым не разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также, что понятые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, как не нашедший своего подтверждения.

Напротив, из письменных объяснений понятых фио и фио, опрошенных в качестве свидетелей, данных ими 29 декабря 2023 года, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколах об отстранении фио от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод фио о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован при вынесении постановления, не заслуживает внимания по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фомину О.Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством Фоминым О.Б. не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомин Олег Борисович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Фомину Олегу Борисовичу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что Фомин О.Б., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Фомин О.Б. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Фомин О.Б., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Фомин О.Б. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Фомина О.Б. с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №444 адрес от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина Олега Борисовича оставить без изменения, жалобу Фомина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова