Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-011858-75

Судья фио

Дело № 33-27090/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-7026/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением №У-24-63205/5010-004 от 14.07.2024 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио удовлетворены требования Подлеснова П.А. к ПАО Сбербанк. Заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении фио При этом, Финансовым уполномоченным ошибочно применено положение о длящейся услуге к услуге об организации подключения к Программе страхования. Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что после включения Заявителя в список застрахованных лиц Банк никакие действия по организации участия в Программе страхования более не осуществляет. В момент, когда Банк организовал страхование, услуга оказана полностью, как следствие, выводы о возможности посчитать стоимость услуги по дням\месяцам\годам, являются ошибочными. Ссылаясь на вынесение решения в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как на преюдициальный акт, финансовый уполномоченный игнорирует тот факт, что решение суда по делу, в котором оспаривается указанное решение финансового уполномоченного, в силу не вступило и не имеет обязательного характера. Исходя из изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио №У-24-63205/5010-004 от 14.07.2024; отказать в удовлетворении требований Подлеснова П.А. в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал по изложенным доводам.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебной заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 между ПАО Сбербанк России и Подлесновым П.А. с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № 117177314, в соответствии с которым банк предоставил Подлеснову П.А. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 6,50% / 15,05 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания заемщику открыт счет №40817810********1177.

11.10.2022 банком на указанный Счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере сумма

Также 11.10.2022 Подлесновым П.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» № ЖОООР0030000349772, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Согласно Заявлению на страхование размер платы за участие в Программе страхования составляет сумма

12.10.2022 банком со счета заемщика удержаны денежные средства в размере сумма в счет платы за участие в Программе страхования.

07.11.2022 обязательства по Кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 26.06.2024.

09.06.2023 Подлеснов П.А. направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-63430 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», содержащее требование о взыскании части страховой премии по Договору страхования.

29.06.2023 по результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-63430/5010-003 об удовлетворении требований, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Подлеснова П.А. взыскана страховая премия по Договору страхования в размере сумма При этом требование о взыскании платы за подключение к Программе страхования оставлено без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование должно быть предъявлено к Финансовой организации.

Решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6872/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене Решения № У-23-63430/5010-003.

22.12.2023 Подлеснов П.А. обратился в банк с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования в размере сумма. В добровольном порядке требования Подлеснова П.А. удовлетворены не были.

21.06.2024 Подлеснов П.А. обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-24-63205) с заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Разрешая требования Подлеснова П.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что 11 октября 2022 года одномоментно с подписанием Кредитного договора с использованием той же электронной подписи Заявителем подписано Заявление на страхование.

Заявитель в соответствии с Заявлением на страхование дал согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере сумма.

Пунктом 2.2 Заявления на страхование предусмотрено: «Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие».

Согласно пункту 3 Заявления на страхование плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: «Страховая сумма, указанная в п. 4. Заявления х тариф за участие в Программе страхования х (Количество месяцев согласно п. 2.2. Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 2.4% годовых».

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования составляет сумма (сумма х 2,4% х 60 /12).

Согласно пункту 6.1 Договора страхования, размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица).

Как следует из положений пункта 6.2 Договора страхования, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей Программе страхования х срок действия Договора страхования (в месяцах) / 12. При этом неполный месяц принимается за полный, страховая премия округляется до копеек по методу «математического округления», при котором округление происходит к ближайшей целой копейке.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора страхования, страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет по Программе страхования: 0,65 % в год.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 Договора страхования страховая, премия по Договору страхования в отношении Заявителя составляет сумма (сумма х 0,65 % х 60 /12).

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования в размере сумма состоит из страховой премии в размере сумма и вознаграждения Финансовой организации в размере сумма (сумма - сумма).

Следовательно, в рамках услуги по подключению к Программе страхования Заявителю оказывается комплекс услуг, включающий услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, и услугу по организации страхования, оказываемую Финансовой организацией.

Как следует из Обращения требование Заявителя не связано с возвратом страховой премии по Договору страхования, а направлено на возврат платы за Услугу по присоединению к Программе страхования.

Согласно Договору страхования Финансовая организация является страхователем, а Заявитель - застрахованным лицом. Как следствие, обязанностью Финансовой организации как страхователя является обеспечение действия Договора страхования в отношении Заявителя как застрахованного лица в течение всего периода действия страхования.

Исходя из этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по присоединению Заявителя к программе страхования является длящейся.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Финансовым уполномоченным установлено, что Заявитель являлся застрахованным лицом по Договору страхования 102 дня (с 11.10.2022 по 21.01.2023). В связи с этим неиспользованный период страхования составляет 1 724 дня (1 826 дней - 102 дня).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя платы за Услугу по присоединению к Программе страхования за неиспользованный период в размере сумма (сумма / 1 826 дней х 1 724 дня).

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного и с пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учетом положений ст. ст. 26, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возможность заемщика отказаться от присоединения к договору страхования в любое время, что, вопреки доводам заявителя, подтверждает длящийся характер услуги банка по присоединению к договору страхования, досрочное прекращение кредитного обязательства, на срок которого заключен указанный договор, порождает обязанность банка возвратить Подлеснову П.А. уплаченную денежную сумму за подключение к программе страхования пропорционально периоду действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-24-63205/5010-004 от 14.07.2024 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: