Решение

УИД 77RS0010-02-2024-011809-28

Дело № 2-7051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсинского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании частично недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гайсинский В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «РОЛЬФ», ссылаясь на то, что 16 июня 2024 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 16 июня 2024 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора и выдачи независимых гарантий с ООО «Ринг-Сити» №1291326376 «AUTOSAFE-S WELL-S» от 16 июня 2024 года, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма (п.14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере сумма (п.16 Договора) и всего составляет (п.17 Договора) сумма Стоимость указанных договоров оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг- Сити» абонентского договора на выдачу гарантий №1291326376 «Продленная гарантия» и №1291326376 «Оплата кредита». Договор заключен с 16 июня 2024 по 15 июня 2029 года. Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Истцом в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврате денежных средств в части выдачи гарантий в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку истец считает, что денежные средства в общем размере сумма перечислены в адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ринг-Сити», которое оставлено без ответа. Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках Договора публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» с ООО «Авто Хэлп» в виде карты № 74 00000 по программе обслуживания «4 drive», без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Стоимость услуги составила сумма и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору. Предметом настоящего договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive». Договор заключен на 60 месяцев. Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес ООО «Авто Хэлп» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. Истцом в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» была направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Авто Хэлп», которое также оставлено без удовлетворения. Согласно пункта 5.3. Оферты, Абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора. Согласно пункта 5.5.5. указанной оферты, при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частями. Указанные пункты, при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, фактически лишают истца как потребителя, права потребовать от ответчика возврата всей стоимости договора, поскольку стоимость первого месяца обслуживания составляет сумма В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РИНГ-Сити», АО «РОЛЬФ» денежные средства по договору №1291326376 «AUTOSAFE-S WELL-S» от 16 июня 2024 в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере сумма; признать пункты 5.3 и 5.5.5 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», недействительными; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто Хэлп», АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец Гайсинский В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года между АО «РОЛЬФ» и истцом Гайсинским В.М. заключен договор № ФРА/П-0032165 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма

16 июня 2024 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключены договоры №1291326376 «AUTOSAFE-S Well-S» и № 1294506936 «На колесах». От имени ООО «Ринг-Сити» при заключении договора действовало АО «РОЛЬФ» на основании договора поручения №0534-С от 14 ноября 2014 года.

В соответствии с договором «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291326376 истцом приобретены гарантии: «продленная гарантия», «оплата кредита». Общая цена договора состоит из абонентской платы в размере сумма и вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии в размере сумма, а всего сумма

Согласно договору «На колесах» № 1294506936 истцом приобретена независимая гарантия «На колесах». Общая цена договора состоит из абонентской платы в размере сумма и вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии в размере сумма, а всего сумма

Гайсинский В.М. оплатил указанную стоимость договоров за счет кредитных средств, предоставленных Бнком ВТБ (ПАО), на счет АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Указанные денежные средства АО «РОЛЬФ» были переведены в ООО «Ринг-Сити» в соответствии с условиями договора поручения, что подтверждается актом агента №6,10 МСК AUTOSAFE за период с 01 июня 2024 по 30 июня 2024 года (строка 171), платежным поручением № 2883 от 29 июля 2024 года и №6.7 МСК Шины и диски за период с 01 июня 2024 года, по 30 июня 2024 г. (строка 170), платежным поручением № 2896 от 29.07.2024 г.

В соответствии с Договором № 1291326376 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.06.2024 года ООО «РИНГ-Сити» принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 16 июня 2024 года по 15 июня 2029 года.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора ООО «РИНГ-Сити» выдал за плату заказчику в пользу третьих лиц АО «Рольф», АО «Рольф Моторс», адрес Санкт-Петербург» гарантию «продленная гарантия» на срок 60 календарных месяцев, а также в пользу банка, выдавшего кредит на покупку транспортного средства гарантию «Оплата кредита».

В соответствии с условиями договора «На колесах» № 1294506936 ООО «РИНГ-Сити» принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора ООО «РИНГ-Сити» выдал за плату заказчику в пользу третьих лиц АО «Рольф», АО «Рольф Моторс», адрес Санкт-Петербург» гарантию «На колесах» на срок 12 календарных месяцев.

28 июня 2024 года истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора № 1291326376 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16 июня 2024 с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере сумма

Заявление получено ответчиком 15.07.2024 г., платежным поручением №2923 от 16.08.2024 года ООО «РИНГ-Сити» перечислил в адрес истца возврат абонентской платы в размере сумма, исходя из следующего расчета:

количество во дней фактического действия договора — 29;

сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 14 Договора) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.5 Договора) / 365 (кол- во дней в году) = сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 29 (кол- во дней фактического действия Договора) = сумма (стоимость периода фактического действия Договора);

сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 14 Договора) - сумма (стоимость периода фактического действия Договора) = сумма

Также судом установлено, что 16 июня 2024 года между истцом и ООО «Авто-Хэлп» через субагента АО «РОЛЬФ» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive».

АО «РОЛЬФ» при заключении указанного договора действовал в качестве субагента на основании заключенного между ООО «РОЛЬФ» (правопредшественником АО «РОЛЬФ») и ООО «А24 АГЕНТ» субагентского договора № АР/12 от 01 декабря 2020 г.

Оплата за договор в размере сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

АО «РОЛЬФ», в свою очередь, перечислил поступившие от истца денежные средства в адрес агента на основании субагентского договора, что подтверждается отчетом агента №6МСК 4DRlVE/KAPTЫ А24 за период с 01 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. (строка 429), а также платежным поручением № 2814 от 29 июля 2024 г.

Как следует из пункта 2.1. договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслужтшания «4 drive», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) составляет с 16 июня 2024 по 15 июня 2029 г.

Согласно пункта 5.3. Оферты, Абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Согласно пункта 5.5.5. указанной оферты, при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частями.

28 июня 2024 года истец направил в адрес ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

ООО «Авто Хэлп» платежным поручением №1093 от 09 июля 2024 года произвело возврат в пользу истца денежных средств в размере сумма, из следующего расчета: 175 000 (стоимость, уплаченная по договору) — 161 000 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания) = сумма

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу закона обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом материалов дела не следует, что в период действия рассматриваемых договоров истцу ответчиками ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Авто Хэлп» оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорных договоров ответчиками представлено не было.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно невозможности возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком и иными бенифициарами, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициаров, тогда как исполнение ООО «РИНГ-Сити» обязательств за истца перед бенифициарами на момент отказа истца от услуги не произошло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора №1291326376 «AUTOSAFE-S WELL-S» является правомерным, в связи с чем с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющем плату за выдачу гарантии.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным частично условий публичного договора, заключенного с ООО «Авто Хэлп» и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Принимая во внимания положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренный п.5.5.3 договором публичной оферты по программе обслуживания «Open road» порядок уплаты абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора с оказанием однократных услуг, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, в силу чего данные условия являются недействительными.

Вместе с тем, п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания «Open road», соответствует закону и не нарушает права потребителя, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств несение которых ответчиком ООО «Авто Хэлп» не представлено, в силу вышеприведенных положений правовых норм, ответчик вправе удержать только на часть абонентской платы пропорционально времени, в течение которого действовал договор, а у истца возникло право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета:

175 000 / 1825 дней (с 16.06.2024 г. по 15.06.2029 срок действия договора) = сумма в день

95,89 * 1813 дн. (1825 дн. - 12 дн. (срок договора за вычетом срока, в течение которого действовал договор)) = сумма

173 848,57 – 14 000 (выплаченная ответчиком сумма) = сумма

Разрешая исковые требования, предъявленные к АО «РОЛЬФ», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку АО «РОЛЬФ» не являлся стороной рассматриваемых договоров и исполнителем, действовал при их заключении как агент (субагент) и не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из спорных договоров.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика ООО «РИНГ-Сити» и в размере сумма с ответчика ООО «Авто Хэлп».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиками удовлетворена не была, взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((183 750 (возврат уплаченных денежных средств) + 10 000 (компенсация морального вреда)/2).

С ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((159 848,57 (возврат уплаченных денежных средств) + 10 000 (компенсация морального вреда)/2).

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение ответчиками требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора на оказание юридических услуг №533 от 26.06.2024 года, заключенного c ИП фио

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на юридических услуги с ответчиков ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Авто Хэлп» по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма с ответчика ООО «РИНГ-Сити», и в размере сумма с ООО «Авто Хэлп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсинского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании частично недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Гайсинского ... уплаченные по договору денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

Признать недействительным п. 5.5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open road».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу Гайсинского ... уплаченные по договору денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.