Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №300

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№299 адрес

УИД 77MS0299-01-2024-002392-88

Дело № 12-1781/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на постановление от 8 июля 2024 года мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, по делу №5-436/299/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 8 июля 2024 года мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, Поставничий Юрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Поставничий Юрий Сергеевич просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель Поставничий Юрий Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причина неявки суду не известна, не просил об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя фио, надлежащим образом извещенного о явке в суд, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В материалы дела поступило ходатайство от защитника фио об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №29 адрес, которое определением судьи от 25 сентября 2024 года отклонено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Поставничий Юрий Сергеевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Поставничий Ю.С.) 20 июня 2024 года, управляя автомобилем марки «Хавал» регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовал по адрес в адрес, по адресу: адрес, соор.1, адрес в 03 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 20.06.2024 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами от 20.06.2024 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и Кирдяшкина Пава Павловича, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дала верную оценку и обоснованно признала фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование отклоняется судом, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что отстранение фио от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в письменных объяснениях понятых.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт наличия у заявителя признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, о незаконности требования должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела бесспорно установлено, что одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из рапорта инспектора ДПС фио, протокола 77ВН №0301816 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 77ВА №0336372 об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, а также из протокола об административном правонарушении, подписанных фио без каких-либо замечаний.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поставничий Ю.С. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 3, 8, 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При этом определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Письменные доказательства - протоколы процессуальных действий по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного ПДД РФ.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Поставничий Юрий Сергеевич отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сам Поставничий Ю.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал. Напротив, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Поставничий Ю.С. собственноручно указал об отказе от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2024 года 77ВА№0336372, в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у заявителя, подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.

Факт управления транспортным средством фио не оспаривается.

Таким образом, нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении фио к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям фио дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует и , КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мирового судьи дано полное и логически обоснованное объяснение выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают факт нарушения фио п.2.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, утверждение заявителя в жалобе о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и оформивший другие материалы дела, а также понятые, не опровергает выводы мирового судьи и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в оспариваемом постановлении выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии фио состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26КоАП РФ, с соблюдением общих принципов назначения наказания, установленных названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу – КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 8 июля 2024 года мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова