Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-011737-50

Судья фио

Дело № 33-23190/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-7131/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Успенского Павла Алексеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Успенского Павла Алексеевича к Топеха Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Топеха Дмитрия Алексеевича, нотариусу адресфио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, признании едино даты окончания вступления в наследство, признании свидетельств о праве на наследство ничтожными, обязании выдать свидетельства о праве на наследство – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Успенский П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Топеха В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Топеха Д.А., нотариусу адрес фио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования, что 02.06.2014 умер отец истца - фио, в собственности которого находились квартиры, расположенные по адресам: адрес (далее – Квартира-1), и адрес (далее – Квартира-2). После того, как истец узнал о смерти отца, он обратился в ЗАГС, где ему 23.03.2016 было выдано свидетельство о смерти фио, после чего истец обратился к нотариусу, но тот сообщил, что свидетельство о смерти без указания даты смерти не может быть им принято, в связи с чем истец обратился в Измайловский районный суд адрес, решением которого от 12.04.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, была установлена дата смерти фио 02.06.2014. С данным решением суда истец вновь обратился в ЗАГС, где истцу было выдано новое свидетельство о смерти фио от 23.08.2017, с которым истец обратился к нотариусу, но выяснилось, что наследственное дело после умершего фио уже открыто у нотариуса адрес фио 13.06.2017 по заявлению ответчика Топеха В.В., которая ранее обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением об объявлении фио умершим и судом было приято решение от 21.11.2016, о котором истец не знал, не был привлечён к рассмотрению данного дела, что нарушило его права на принятие наследства. После вступления в законную силу решения Измайловского районного суд адрес истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое было нотариусом принято и истцу была выдана справка, что он является наследником. Однако до настоящего времени не установлена единая дата для вступления в наследство, идёт спор о единой дате начала подачи заявлений о вступлении в наследство и спор о праве на него. Истец обращался с заявлением в Кунцевский районный суд адрес о восстановлении срока для принятия наследства и установлении единой даты для его принятия, определением данного суда от 29.07.2024 заявление было оставлено без рассмотрения, с указанием на разрешение данного спора в исковом порядке. За это время право на наследство оформили на себя Топеха В.В. и её сына Топеха Д.А., как супруга и сын наследодателя фио, после чего Квартира-1 была переоформлена на фио В 2022 г. истец обратился с иском об оспаривании отцовства фио в отношении Топеха Д.А., которое по состоянию на 28.05.2024 не рассмотрено по существу, по делу назначена экспертиза. В связи с указанным истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после умершего фио, признать истца наследником 1-й очереди по закону и считать его вступившим в права наследования к имуществу умершего фио, обязать нотариуса фио выдать истцу свидетельства о праве на наследство фио

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указывая на то, что единой датой принятия наследства после умершего фио является решение Измайловского районного суда адрес, вступившее в законную силу 04.07.2017, тем самым срок для принятия наследства от даты вступления решения суда в законную силу было до 04.02.2018, с заявлением к нотариусу истец обратился 25.08.2017, то есть в пределах 6-месячного срока. При этом истец также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после умершего фио, путём обращения в декабре 2014 г. с заявлением о розыске без вести пропавшего фио, участием истца в молекулярно-генетической экспертизе для подтверждения обнаруженных останков фио Тем самым срок истцом не пропущен, разница сроков в принятии наследства произошла из-за разницы полученных в разное время решений судов. В связи с указанным истец просил признать единой датой вступления в наследство для всех наследников фио дату окончания вступления в наследство 04.01.2018, восстановить истцу наследнику 1-й очереди по закону срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, признать истца фактически принявшим наследство после умершего фио, обязать нотариуса фио выдать новые свидетельства о праве на наследство фио с учётом наследника-истца, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство признать ничтожными.

В связи с тем, что истцом одновременно были заявлены взаимоисключающие требования и о признании истца фактически принявшим наследство (то есть срок для принятия наследства не пропущен), и о восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства (то есть срок пропущен и истец ни фактически, ни нотариальное не принял в установленный законом срок наследство), судом было предложено стороне истца уточнить свои требования, после чего представителем истца было подано уточнённое исковое заявление, в котором истец просит восстановить ему, как наследнику 1-й очереди по закону, срок для принятия наследства после умершего фио, признать истца наследником 1-й очереди к имуществу умершего фио, обязать нотариуса фио выдать новые свидетельства о праве на наследство фио с учётом доли истца в наследстве фио АА.

Истец Успенский П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Никифоровой Е.В., которая на уточняющие вопросы суда пояснила, что поддерживает заявленные уточённые требования, от иных ранее заявленных по иску требований сторона истца не отказывается, но при рассмотрении данного дела требования об установлении факта принятия истцом наследства не поддерживает.

Ответчик Топеха В.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Топеха Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, являющегося также третьим лицом по делу, который в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, но ранее в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного истцом иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, также было представлено заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

Поскольку от каких-либо заявленных, с учётом уточнений, требований истец в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке не отказался, а нормы действующего законодательства не содержат положений об исключении заявленных и принятых судом к рассмотрению требований в связи с тем, что истец не поддерживает какие-либо из ранее заявленных требований, судом рассматриваются все заявленные истцом требования, с учётом их уточнений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Никифорову Е.В. и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года умер фио (наследодатель), паспортные данные, который на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0005008:1374 (далее – Квартира-1).

Помимо указанной Квартиры-1 в собственности наследодателя также находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0004014:2336 (далее – Квартира-2), в которой на дату смерти наследодателя по месту жительства были зарегистрированы (как по адресу: адрес): супруга наследодателя Топеха В.В. с 15.04.2008 и с 08.10.2014 совместный ребёнок наследодателя и Топеха В.В. - несовершеннолетний Топеха Д.А., паспортные данные.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственно дело № 78/2017 к имуществу умершего 02.06.2014 фио (наследодатель) на основании заявлений Топеха В.В. от 13.06.2017, поданных от себя и как законным представителем Топеха Д.А., о принятии наследства после умершего фио по всем основаниям.

25.08.2017 нотариусу было подано заявление Успенским П.А. (сын наследодателя от предыдущего брака наследодателя) о принятии наследства после умершего фио по всем основаниям.

Ответчик Топеха В.В., действуя за себя и за несовершеннолетнего Топеха Д.А., и истец Успенский П.А., как наследники после умершего фио, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока для принятия наследства, если отсчитывать его от даты смерти наследодателя 02.06.2014.

Однако в данном случае, по мнению суда, указанный срок для принятия наследства необходимо отсчитывать от даты вступления в законную силу 23.12.2016 решения Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 по делу № 2-7230/2016, которым наследодатель фио был объявлен умершим.

Вступившим в законную силу 23.12.2016 решением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 по делу № 2-7230/2016 заявление Топеха В.В. об объявлении умершим фио и открытии наследственного дела – удовлетворено, фио объявлен умершим, установлен день открытия наследства фио днём вступления данного решения суда в законную силу.

Тем самым заявление о принятии наследства было подано Топеха В.В. в 6-месячный срок после вступления в законную силу решения суда об объявления фио умершим, а заявление Успенского П.А. - за пределами данного срока.

Впоследствии определением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2017 было разъяснено решение данного суда от 21.11.2016, что днём смерти фио является 02.06.2014.

По истечении срока для принятия наследства нотариусом адрес фио были выданы свидетельства от 20.05.2020 о праве на наследство по закону Топеха В.В. и Топеха Д.А., в 1/2 доли каждому, на наследственное имущество после умершего 02.06.2014 фио в виде Квартиры-2, а также денежных средств на вкладах (счетах) в ПАО Сбербанк, и от 19.06.2020 о праве на наследство по закону Топеха В.В. и Топеха Д.А., в 1/2 доли каждому, на наследственное имущество после умершего 02.06.2014 фио в виде Квариры-1.

На основании полученных свидетельств о праве на наследство в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Топеха В.В. (в 1/2 доли) и Топеха Д.А. (в 1/2 доли) 22.05.2020 на Квартиру-2 и 23.06.2020 на Квариру-1.

Впоследствии Топеха В.В. подарила свою 1/2 доли Квартиры-2 Топеха Д.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 12.01.2021, а также совершила сделку, в результате которой в ЕГРН 30.12.2020 зарегистрировано право собственности третьего лица фио на Квариру-1.

Как следует из доводов истца Успенского П.А., он не был привлечён к участию в деле Пресненского районного суда адрес № 2-7230/2016 по заявлению Топеха В.В. об объявлении умершим фио, не знал о решении суда от 21.11.2016, в связи с чем не мог подать заявление в 6-месячный срок от даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес по указанному делу.

Как указано выше, заявление о принятии наследства было подано истцом Успенским П.А. нотариусу 25.08.2017, то есть с данного времени истец, являющийся наследником 1-й очереди по закону после умершего фио, достоверно знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, однако с рассматриваемым иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в Измайловский районный суд адрес 05.08.2024 (дата направления иска почтой), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истца о том, что поскольку он не знал о рассмотрении дела Пресненским районным судом адрес и о принятом по нему решении от 21.11.2016, в связи с чем обращался с самостоятельным заявлением в Измайловский районный суд адрес об установлении даты смерти фио, по которому Измайловским районным судом адрес (дело № 2-1645/2017) было принято решение от 12.04.2017 – отклонены судом, поскольку не являются основаниями для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку и от даты вступления в законную силу 04.07.2017 решения Измайловского районного суда адрес от 12.04.2017 срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, истцом также пропущен.

При этом согласно материалов гражданского дела Измайловского районного суда адрес № 2-1645/2017, Успенский П.А. обратился в суд в мае 2016 г. с заявлением в порядке особого производства, в котором просил признать дату смерти фио – 02 июня 2014 года, восстановить срок на вступление в наследство после умершего Успенского П.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данное заявление, поданное в порядке особого производства, было оставлено судом без движения, поскольку требование об установлении даты смерти подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а требование о восстановлении срока для принятия наследства - в исковом порядке. Тем самым истец имел возможность еще в 2016 г. подать исковое заявление об установлении даты смерти наследодателя и о восстановлении срока для принятия наследства, однако избрал иной способ защиты права, подав уточнение заявления в порядке особого производства, исключив требование о восстановлении срока для принятия наследства, оставив требование о признании датой смерти фио 02 июня 2014 г., и именно по данному требованию Измайловским районным судом адрес было принято решение от 12.04.2017.

Однако данное решение Измайловского районного суда адрес от 12.04.2017 и вступление его в законную силу не влияет на ранее принятое решение Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 об объявлении фио умершим. При этом определением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2017 решение данного суда от 21.11.2016 было разъяснено, что днём смерти фио является 02.06.2014.

Тем самым и решением Измайловского районного суда адрес от 12.04.2017, и решением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 в редакции определения от 28.04.2017, установлено, что днём смерти фио является 02.06.2014.

При этом каких-либо разночтений о периоде вступления в наследство после умершего фио не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016, фио был объявлен умершим, и 6-месячный срок для принятия наследства начал течь с даты вступления данного решения суда в законную силу, независимо от позднее принятого решения Измайловского районного суда адрес от 12.04.2017 и установления датой смерти наследодателя 24.06.2014.

При этом юридически значимое обстоятельство установления факта смерти фио объявлением его умершим решением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 по гражданскому делу № 2-7020/2019 с теми же участниками, рассматривавшемуся в Хорошевском районном суде адрес.

Ранее Успенский П.А. обращался в суды с исками к Топеха В.В., действующей за себя и Топеха Д.А., о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества после умершего фио, признании брака между Топеха В.В. и фио недействительным.

Однако имевшиеся до подачи рассматриваемого иска иные судебные споры между сторонами не влияют на течение установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Также суд учитывает, что Успенским П.А. еще 23.10.2015 была оформлена доверенность на имя представителя Никифоровой Е.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела после умершего фио, то есть еще с октября 2015 истец не мог не знать о возникновении у него прав на принятие наследства после без вести пропавшего 28.05.2014 фио

Также в наследственном деле истцом Успенским П.А. было подано нотариусу фио заявление от 16.03.2020, в котором истец указывает, что полагал, что принял наследство в установленный законом срок, однако в решении Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 указано, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем он просит нотариуса отложить выдачу свидетельств о праве на наследство, так как им будет подано исковое заявление в суд о продлении срока для принятия наследства.

Между тем, рассматриваемый иск о восстановлении срока для принятия наследства был подан истцом в Измайловский районный суд адрес только 05.08.2024, то есть спустя длительное время за истечением 6 месяцев от даты заявления 16.03.2020.

То обстоятельство, что до подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, истец обращался в Кунцевский районный суд адрес с заявлением в порядке особого производства об установлении единой даты вступления в наследство, восстановлении срока для принятия наследства, которое определением суда от 29.07.2024 было оставлено без рассмотрения в связи с наличие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению с исковом порядке – не влияет на пропуск истцом срока на обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку и с заявлением в Кунцевский районный суд адрес истец обратился также с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению после его истечения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом Успенским П.А. требований о восстановления пропущенного срока для принятия наследства после умершего фио и признания истца наследником 1-й очереди к имуществу умершего фио

Также не установлено оснований и для удовлетворения требований истца о признании его фактически принявшим наследство после умершего фио, поскольку были заявлены одновременно требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и требования об установлении факта принятия наследства, которые являются взаимоисключающими, и поскольку судом установлено, что истец пропустил срок для принятия наследства, то установление данного обстоятельства влечёт невозможность установления факта принятия наследства.

Довод истца о том, что нотариусом фио ему была выдана справка, согласно которой он является наследником фио – отклонен судом, поскольку не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. данная справка от 25.08.2017 была выдана после подачи истцом заявления о принятии наследства, которое было подано истцом с пропуском срока для принятия наследства, т.е. по своей сути данная справка подтверждает открытие наследственного дела и указывает лиц, которые обратились с заявлениями о принятии наследства, но не является документом, подтверждающим возникновение права на наследственное имущество.

Требования истца о признании единой датой вступления в наследство для всех наследников после умершего фио дату окончания вступления в наследство 04.01.2018 – также оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для этого судом не установлено, так как имелся единый для всех наследников период вступления в наследство в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 21.11.2016 об объявлении фио умершим.

Поскольку на основании положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1111, 1141, 1142, 1152, 1154, 1113, 1153, 1155, 1162, 166, 167 ГК РФ, п. 36, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судом отказано истцу в восстановлении срока для принятия наследства и в признании истца фактически принявшим наследство после умершего фио, то судом также не установлено оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными ранее выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство и об обязании нотариуса выдать новые свидетельства с учетом доли истца в наследственном имуществе.

Таким образом, суд отказал в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: