Решение

УИД 77RS0010-02-2024-011597-82

Дело № 02-7035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Носова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кристалл», ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор об оказании услуг №С081223-96 от 08 декабря 2023 года, по которому оплатила сумма, а также договор об оказании услуг №0181223-104 от 18 декабря 2023 года, по которому оплатила сумма, а также почтовые и транспортные расходы в размере сумма Ответчик составил для истца исковое заявление и направил в Мытищинский городской суд адрес, однако далее каких-либо действий по делу и по представлению интересов истца ответчиком не предпринято. Исковое заявление, подготовленное ответчиком, содержит ошибки, требования не основаны на законе и заведомо не подлежат полному удовлетворению. По мнению истца, ответчиком не оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, услуги не отвечают гарантированному ответчиком критерию - квалифицированная юридическая помощь. 20 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере сумма, полученная ответчиком 22 мая 2024 года и оставленная им без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Носова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между фио (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №С081223-96, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовое заключение по ситуации истца с учетом анализа представленных ею материалов, документов, а также иных сведений по данному делу; исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества; консультационное сопровождение.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Сторонами подписан Акт (без даты) об оказании юридических услуг по договору №С081223-96, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги: правовое заключение по ситуации истца с учетом анализа представленных ею материалов, документов, а также иных сведений по данному делу; исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества; консультационное сопровождение.

18 декабря 2023г. между сторонами также заключен договор об оказании услуг №0181223-104, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта; консультационное сопровождение.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 18 декабря 2023 года, также 18 декабря 2023 года истцом оплачено сумма в счет почтовых и транспортных расходов исполнителя.

Также из представленных истцом доказательств усматривается, что составленное ответчиком исковое заявление о разделе имущества было подписано Носовой М.Б., иск подан в Мытищинский городской суд адрес 27 декабря 2023 года (гр. Дело №2-3010/2024) и 19 февраля 2024 года оставлен без рассмотрения.

Также ответчиком вновь было подано исковое заявление в Мытищинский городской суд адрес (гр. Дело №2-4855/2024), иск оставлен без рассмотрения 13 мая 2024 года.

20 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере сумма, полученная ответчиком 22 мая 2024г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании услуг в области права, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик доказательств совершения каких-либо действий по исполнению заключенных с истцом договоров (консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика), несения расходов, связанных с исполнением договоров, не представил.

Принимая во внимание, что составленный ответчиком иск был дважды оставлен судом без рассмотрения, факт подписания Носовой М.Б., не обладающей юридическими познаниями, Акта от 18 декабря 2023 года не свидетельствует о том, что оказанная ответчиком услуга (составление искового заявления) имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована для достижения цели заказчика.

При таких данных истец вправе потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма (32 000 + 80 000 + 5 000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 63 500 ((117 000 (возврат уплаченных денежных средств) + 10 000 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Носовой ... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.