Мотивированное решение

Дело № 2-7083/2024 77RS0010-02-2024-011581-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7083/2024 по исковому заявлению Зелинской Марины Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зелинская М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 года по 04.12.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за 184 дня в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно акту от 28.02.2024 года в результате залива с технического этажа, вследствие отсутствия ремонта кровли по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца Зелинской М.В. В результате залива причинен значительный материальный ущерб имуществу истца. Согласно заключению от 28.02.2024 года №40-02-24/СТИ, выполненного по заказу истца, ООО «Партнер Эксперт»: «В результате визуального обследования объекта исследования выявлены следующие дефекты и повреждения: В результате залива пострадали следующие помещения квартиры: кухня, коридор, санузел, спальня. При обследовании объекта исследования было установлено повреждение потолочного покрытия с частичным отслоением побелки, следы потемнения, наслоения подтеков различного цвета с образованием т.н. рисунка залива; повреждение и отслоение обоев на стенах; образование плесени (грибка) на стыках стен, за обоями; повреждение пола от залива водой, выраженное в намокании и разбухании ламината в спальной комнате; в поврежденных заливом помещениях квартиры наблюдается запах плесени и влаги». Согласно заключению от 28.02.2024 года №40-02-24/СТИ, выполненного ООО «Партнер Эксперт» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: адрес округленно составляет: сумма За услуги по оценке ущерба заявителем оплачено сумма. Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией и несет ответственность в соответствии с заключенным между заявителем и управляющей компанией договором, по которому истец Зелинская М.В. оплачивает услуги предоставляемые компанией, 21 мая 2024 года в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием устранения аварийной ситуации, а также возмещения причиненных Зелинской М.В. убытков, вызванных неоднократным затоплением ее квартиры, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку ответчик получил претензию 21.05.2024 года, с 04.06.2024 по 04.12.2024 (дата судебного решения) просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы причиненного ущерба за 184 дня, денежные средства в размере сумма Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец Зелинская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменные возражение на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Факт залива не отрицал. Просил суд снизить размер стоимости расходов на юридические услуги. По оставшимся требованиям просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, 28.02.2024 по адресу: адрес, согласно Акту №96 от 28.02.2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» в результате залива с технического этажа, произошел залив квартиры истца Зелинской М.В. Причиной залития является залитие через нежилое помещение чердака. Залитие произошло из-за таяния снега на кровле.

Согласно заключению от 28.02.2024 года №40-02-24/СТИ, выполненного ООО «Партнер Эксперт» по заказу истца: «В результате визуального обследования объекта исследования выявлены следующие дефекты и повреждения: В результате залива пострадали следующие помещения квартиры: кухня, коридор, санузел, спальня. При обследовании объекта исследования было установлено повреждение потолочного покрытия с частичным отслоением побелки, следы потемнения, наслоения подтеков различного цвета с образованием т.н. рисунка залива; повреждение и отслоение обоев на стенах; образование плесени (грибка) на стыках стен, за обоями; повреждение пола от залива водой, выраженное в намокании и разбухании ламината в спальной комнате; в поврежденных заливом помещениях квартиры наблюдается запах плесени и влаги». Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, расположенной по адресу: адрес округленно составляет: сумма Расходы за проведение оценочных работ составили сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Партнер Эксперт», поскольку заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адресМосквы «Жилищник адрес».

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Зелинской М.В., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за 184 дня за период с 04.06.2024 года по 04.12.2024 года в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Размер денежного обязательства формируется на основании судебного решения, со вступления которого в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению такого обязательства.

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Зелинской М.В., неустойки в размере сумма за нарушение сроков устранения недостатков с суммы фактически оплаченной мужем Зелинской М.В. за ЖКУ, с момента залива 28.02.2024 года по ноябрь 2024 года включительно, а именно с суммы сумма за 184 дня, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 по адресу: адрес, согласно Акту №96 от 28.02.2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» в результате залива с технического этажа, произошел залив квартиры истца Зелинской М.В. Причиной залития является залитие через нежилое помещение чердака. Залитие произошло из-за таяния снега на кровле.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными , , Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Зелинской М.В., неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копейки+10 сумма/2) = сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, данное заключение принято судом за основу при вынесении решения, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелинской Марины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Зелинской Марины Владимировны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова