Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Эпимови Миндия, паспортные данные, гражданина адрес, регистрации на адрес не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, сведения о судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

уголовное дело № 12401450045000604 возбуждено СО ОМВД России по адрес 31 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 августа 2024 года в 17 час. 00 мин. фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматриваемое ходатайство мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании следовать заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить; прокурор ходатайство следователя не поддержал, просил оставить его без удовлетворения и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый и его защитник против удовлетворения заявленного ходатайства также возражали.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных, чтобы утверждать об имеющем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, что подтверждается, в частности, рапортом о задержании, протоколом личного досмотра фио, признательными показаниями самого фио

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио женат, неофициально трудоустроен, сведения о его судимости в настоящее время проверяются, кроме того, фио имеет возможность проживать в квартире брата фио по адресу: адрес, о чем фио сообщено непосредственно в судебном заседании. Наравне с изложенным, суд учитывает обстоятельства вменяемого фио преступления и сумму причиненного ущерба, имеющиеся в материалах дела сведения о возвращении похищенного имущества потерпевшему.

Указанные обстоятельства и сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч. 1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фио следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио соответствующим запретам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Эпимови Миндия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, подвергнуть Эпимови Миндия следующим запретам: запретить покидать место жительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Эпимови Миндия в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Установить срок действия указанной меры пресечения на период предварительного следствия на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 30 (тридцатого) сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Короткова