Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. дело № 10-18611/20 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием помощника прокурора Левиной В.П.,

адвоката Баранова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 августа 2024 года,

обвиняемого Минбаева Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суровицкого Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года, которым в отношении

Минбаева Т... Т..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Минбаева Т.Т. и Амираева Д.Т.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Минбаев Т.Т. задержан 05 декабря 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01 августа 2024 года в отношении Минбаева Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкого Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что его подзащитный раскаялся, вину признал; судом в полной мере не учтены данные о личности; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Минбаеву Т.Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Минбаева Т.Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Минбаева Т.Т., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Минбаеву Т.Т., в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Минбаева Т.Т., к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Минбаева Т.Т., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Минбаева Т.Т.

Данные характеризующие личность обвиняемого Минбаева Т.Т., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у подозреваемого источника дохода, а также, что скрылся и был объявлен в федеральный розыск.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания обвиняемому Минбаеву Т.Т., меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Минбаевым Т.Т., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Минбаева Т.Т., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Минбаеву Т.Т., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Минбаева Т.Т.

Учитывая, что исключение данного утверждения об обоснованности причастности обвиняемого Минбаева Т.Т., не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года в отношении обвиняемого Минбаева Т... Т... изменить:

-исключить указание «обоснованность причастности Минбаева Т... Т... к совершению преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: