Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело № 10-21855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сазоновой Н.С., Буньковой М.О.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., Суржанской М.П., заявителя – адвоката Коломейца И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коломейца И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката Коломейца И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» и его генерального директора - ...,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Коломеец И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 25 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении .... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ (два преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанию к ст. 291 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Измайловским районным судом города Москвы 27 августа 2024 года прекращено производство по жалобе адвоката Коломейца И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» и ..., указанием, что ООО «...», Кузнецов И.Н. не являются участниками разбирательства по делу, постановлением следователя от 25 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении .... не нарушены конституционные права заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец И.Ю., не соглашаясь с выводами суда в постановлении, настаивает, что прекращением уголовного дела в отношении .... нарушены права ООО «...», так как Общество возместило Московскому метрополитену ущерб, наступивший от действий взяткодателя ... и взяткополучателя ..., следователь принял заведомо незаконное решение, освобождение ... от уголовной ответственности лишает Общество возможности получить от ... возмещение причинённого ущерба. Просит постановление суда отменить, направить материал в районный суд на новое судебное разбирательство, в адрес судьи вынести частное постановление, так как она не способна принять самостоятельное законное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалах и на правильном применении положений уголовно - процессуального закона.

Установив в ходе судебного разбирательства при исследовании истребованных материалов уголовного дела в отношении ... и уголовного дела в Бондарева, что ООО «...» и его генеральный директор - Кузнецов И.Н. не являются участниками стороны защиты или стороны обвинения по делу в отношении ..., суд пришел к правильному выводу, что автор жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает критериям надлежащего лица, наделенного правом обжаловать решение следователя по уголовному делу в отношении ....

Доводы автора жалобы о том, что ... совершены не должностные преступления, а совместное хищение имущества Московского метрополитена, ущерб от которого вынуждено возмещать ООО «...», а ... в результате прекращения в отношении его уголовного дела по должностному преступлению фактически освобождён от обязанности компенсировать ООО «...» эти затраты, - не подлежат правовой оценке, так как пересмотр приговора в отношении ... и правильность квалификации действий ... не находятся в полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката Коломейца И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» и его генерального директора - ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья