Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Фалькова А.Д. № 10-22387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием: помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению) – Хильмановича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельника Л.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельника Л.А., поданная в интересах потерпевшего ...... в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... по ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На постановление следователя представителем потерпевшего ....... - адвокатом Мельником Л.А., подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Измайловским районным судом г. Москвы 2 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельника Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник Л.А., повторяя доводы жалобы, поданной в порядке Ст. 125 УПК РФ, излагает в хронологическом порядке обстоятельства первого обращения ... с заявлением о преступлении по факту нападения на него 04.02.2024, второго обращения ... с заявлением о преступлении по факту нападения на него 07.03.2024, обращает внимание на единый «почерк» обоих нападений, наличие одного и того же участника в обоих группах нападавших, настаивает, что ... оговорил себя, когда по делу, возбужденному по его первому заявлению, сообщил, следователю, что историю с нападением выдумал. Кроме того излагает содержание доказательств, полученных по делу, возбужденному по второму заявлению ... о преступлении, дает им собственную оценку, делает вывод о наличии события и первого преступления, что исключает возможность прекращение уголовного дела. Обращает внимание на нарушение следователем прав ..., проведение следственных действий в ночное время, что угрожало здоровью ..., обращает внимание на нарушение следователем сроков вручения ... копии постановления о прекращении дела. С учетом всего изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, отменить его и направить дело руководителю следственного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя по существу, и справедливо указано, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления следователя, не установлено.

Порядок проведения следственных действий следователем, в том числе в ночное время, сам по себе не свидетельствует о незаконности итогового решения следователя по делу, что нашло свою правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сравнения двух уголовных дел, возбужденных по заявлению потерпевшего, не ставят под сомнение законность судебного постановления, так как не основаны на положениях уголовно – процессуального закона, предписывающих проводить оценку доказательств, собранных по конкретному делу, а не в сравнении этих доказательств с доказательствами по другому делу.

Таким образом, находя выводы суда обоснованными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельника Л.А., поданная в интересах потерпевшего ... ... в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: