Решение

№ 2а-1509/2024

УИД 77RS0010-02-2024-011258-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1509/2024 по административному иску ООО «Уралстройснаб» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 10.07.2023г. по исполнительному производству №241406/23/77021-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывает, что 10.07.2023 года на основании определения Ленинского районного суда адрес от 22.06.2023г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3515/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее фио, ООО «Строй-Инвест», в том числе на автомобиль МERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

19.05.2024г. ООО «Уралстройснаб» обратилось в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с заявление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Однако до настоящего момента судебным приставом - исполнителем ходатайство заявителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не удовлетворено.

11.06.2024г. адрес «Уралстройснаб» была подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

13.06.2024г. начальником отдела - старшим судебным приставом фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку данный автомобиль не принадлежит и не принадлежал ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» истец считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление представлен отзыв, в соответствии с доводами заинтересованное лицо полагает, что постановление о запрете регистрационных действий законное, обоснованное, а потому отмене не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 года на основании определения Ленинского районного суда адрес от 22.06.2023г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3515/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее фио, ООО «Строй-Инвест», в том числе на автомобиль ERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

19.05.2024г. ООО «Уралстройснаб» обратилось в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с заявление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

До настоящего момента судебным приставом - исполнителем ходатайство заявителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не удовлетворено.

Как указывает истец в административном иске, должнику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» указанный автомобиль марка автомобиля 2021 г. выпуска, черного цвета VIN - VIN-код не принадлежит на праве собственности.

17 сентября 2021г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» был заключен Договор лизинга №2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21, согласно которому ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» приобрело и передало в лизинг должнику автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска, черного цвета VIN -VIN-код.

21 декабря 2022г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и заявителем ООО «Уралстройснаб» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» передал ООО «Уралстройснаб» все права и обязанности по договору лизинга № 2808426- ФЛ/ОРКМЗ-21 от 17 сентября 2021 г. Автомобиль марка автомобиля 2021 г. выпуска, черного цвета VIN - VIN-код был передан ООО «Уралстройснаб», что подтверждается Актом приема-передачи указанного автомобиля от 01 января 2023 г.

Также 21 декабря 2022 г. к Договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по состоянию на 01 января 2023 г. на нового лизингополучателя ООО «Уралстройснаб».

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, оставлена без внимания.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае автомобиль марка автомобиля 2021 г. выпуска, черного цвета YIN - Z9M1679235L009260, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании приведенных обстоятельств и норм процессуального права, принимая во внимание выполненный представителем объем юридических услуг по административному делу, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес в пользу административного истца юридические расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска, черного цвета VIN - VIN-код по исполнительному производству № 241406/23/77021-ИП от 10.07.2023 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио №241406/23/7702 ПИП от 11.07.2023 г. о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля 2021 года выпуска, черного цвета VIN - VIN-код.

Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 241406/23/77021-ИП от 10.07.2023 г. в отношении с автомобиля марка автомобиля 2021 года выпуска, черного цвета VIN - VIN-код.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Уралстройснаб» судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова