Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-18801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора СВАО г. Москвы Солодовника А.Н., по поручению заместителя прокурора г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Слюсаренко М.И., предоставившего удостоверение № 13078 и ордер № 086322 от 07 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слюсаренко М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 июня 2024 года фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 июня 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июня 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 12 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 сентября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что доводы следствия являются предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела. Отмечает, что следователь не представил достаточных доказательств и суд не исследовал доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел общепризнанные принципы и нормы международного и российского права, а также данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории адрес, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, является студентом, имеет благодарственные письма от Русской православной церкви, не нарушал избранную ему меру пресечения, его паспорт изъят, а заграничный паспорт сдан в следственный орган. Указывает, что по уголовному делу все соучастники и свидетели установлены. Полагает, что нарушена социальная справедливость, поскольку организатору и исполнителю преступления избрана более мягкая мера пресечения, чем фио Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют и ранее не имелись, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что фио в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение фио под домашним арестом соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом ходатайствовал защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: