Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Фалькова А.Д. дело № 10-18719/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием помощника прокурора Солодовника А.Н.,

адвоката Арыкова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер №... от 22 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года, которым в отношении

Ахмедова Э... Ф..., ...

осужденного 05 марта 2024 года приговором Кировского районного суда города Омска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

которым в порядке УПК РФ удовлетворено представление начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о заключении под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, т.е. до 30 августа 2024 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2024 года приговором Кировского районного суда города Омска Ахмедов Э.Ф.О. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Приговором установлено, что к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.60.2 УИК, надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

26 апреля 2024 года на основании ч.4 ст.60.2 УИК РФ Ахмедов Э.Ф.О., объявлен в розыск и был задержан.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года представление удовлетворено. В порядке УПК РФ судом принято решение о заключении осужденного Ахмедова Э.Ф.О., под стражу сроком до 30 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. не согласен с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным; утверждает, что от отбывания наказания осужденный Ахмедов Э.Ф.О., не уклонялся, не знал, что находится в розыске; постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ; считает, что не учтены данные о личности его подзащитного; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в или , но не более чем на 30 суток.

Согласно УПК РФ, вопросы, указанные в и УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного ( УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о заключении под стражу Ахмедова Э.Ф.О., на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный Ахмедов Э.Ф.О., скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Ахмедова Э.Ф.О., на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями , , УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям УПК РФ, 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ахмедова Э.Ф.О., меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ахмедов Э.Ф.О., будучи осужденным к принудительным работам, уклонился от дальнейшего отбывания этого наказания, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности Ахмедова Э.Ф.О., имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедова Э.Ф.О., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ахмедов Э.Ф.О., при производстве по делу сообщил недостоверные сведения о номер телефона, указанный осужденным, в течение длительного времени был недоступен.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с защитником, и отмечает, что уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года в отношении осужденного Ахмедова Э... Ф... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: