Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7- 5600/2025

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ермолович Н.Ю. в интересах ИП Ягупова А.О. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1258 от 21.10.2021 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупова А.О. (ОГРНИП: 320774600150453, ИНН: 860229236535), ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1258 от 21.10.2021 ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 03.09.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Ягупова А.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ермолович Н.Ю. в интересах ИП Ягупова А.О. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП фио не допускал иностранного гражданина к трудовой деятельности.

ИП фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Ермолович Н.Ю. не возражал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Ермолович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.12.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ИП Ягуповым А.О. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия ИП Ягупова А.О. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Ягупова А.О. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0718384 от 14.09.2021, в котором изложено событие правонарушения; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 212 от 07.12.2020; протоколом осмотра территории от 07.12.2020 с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 11.12.2020 № 212; договором № ПКР-004621-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: адрес, адрес, адрес, от 09.02.2020, заключенным между ФКР Москвы и ООО «АПИР-проект»; договором субподряда №ПР-624-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.03.2020, заключенным между ООО «АПИР-проект» и ООО «КОСМОС МСК»; договором субподряда № КМ-2020/0109 от 01.09.2020, заключенным между ООО «КОСМОС МСК» и ИП Ягуповым А.О. с приложением; платежными поручениями, подтверждающими исполнений условий договора № КМ-2020/0109 от 01.09.2020; актом о приемке выполненных работ, подписанным ИП Ягуповым А.О. и ООО «КОСМОС МСК» 17.12.2022; справкой о стоимости выполненных работ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ягупова А.О.; справкой, согласно которой гражданин адресу. за получением патента не обращался; письменными объяснениями свидетеля фиоу. от 07.12.2020, согласно которым с 30.11.2020 он осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес, не имея патента на осуществления трудовой деятельности; копией постановления судьи Перовского районного суда адрес от 08.12.2020 о привлечении фиоу. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; устными показаниями инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными судьей районного суда.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля фио, данные в суде первой инстанции, которые положены в основу решения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ИП Ягупова А.О., не выявлено.

Выводы о виновности ИП Ягупова А.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Ягупова А.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

фиоу., являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае заявителем сделано не было.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ягуповым А.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иной организации, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Ягупова А.О. подтверждён материалами дела, в том числе договором субподряда № КМ-2020/0109 от 01.09.2020, заключенным между ООО «КОСМОС МСК» и ИП Ягуповым А.О., согласно которому последний на момент совершения правонарушения осуществлял работы в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Ягупова А.О. основаны на иной оценке в выгодном для привлекаемого лица свете и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ИП Ягупова А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Ягупову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1258 от 21.10.2021 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупова А.О. - оставить без изменения, жалобу защитника Ермолович Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева