Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

адрес

фио

№ 11-211/2024

УИД 77MS0296-01-2024-000441-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желковского Владислава Дмитриевича по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 03.04.2024 года по гражданскому делу № 2-0216/296/2024 по исковому заявлению Желковского Владислава Дмитриевича к Королеву Артему Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Желковский В.Д. обратился в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании денежных средств. 01.09.2023 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью посуточного найма жилого помещения в сутки в размере сумма Истцом была произведена предоплата 31.09.2023 г. в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма была оплачена при заселении. В день заселения, истец обнаружил ненадлежащего качества жилое помещение, а именно нарушены санитарно-гигиенические требования. Истцу были предложены варианты замены жилого помещения, однако он отказался от представленных вариантов, сняв номер в гостинице. Ответчик не возвратил уплаченные денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму за найм жилого помещения в размере сумма, штраф 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Желковского В.Д. к Королеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с фио в пользу фиоД, взысканы сумма за найм жилого помещения, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность, по ее мнению, решения суда, просит его отменить в части размера взыскания расходов на оплату юридических услуг, нотариальной доверенности и морального вреда, указывая на необоснованно заниженный мировым судьей размер взысканных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на срок с 01.09.2023 года с 12 часов по 10.09.2023 года 11 часов, стоимостью сумма в сутки, общая сумма платы за наем сумма

В период заселения в жилое помещение, в нем оказались тараканы, о чем истец не был предупрежден. Как следует из иска, данное обстоятельство является существенным для истца, в связи с чем он решил расторгнуть договор найма жилого помещения.

Разрешая заявление исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671, 674, 678, 682, 450, 450.1, 1102, 395 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичеком благополучии населения», требованиями Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была передана в наем квартира не пригодная для проживания, а именно, были обнаружены насекомые (тараканы), о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, при этом фактически истец не проживал в вышеуказанной квартире и передал ключи от нее, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченных денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу истца. Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в, государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом таких расходов и их связь с рассмотренным делом, сославшись объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также наличию оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, и правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных к возмещению сумм нельзя признать основанными на материалах дела, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку как верно указано судом первой инстанции, представленная доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени фио на имя представителя фио не выдана на ведение конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда поскольку заявлен иск имущественного характера, и в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда, при этом в данном случае на сорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГГ1К РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 296 адрес от 03.04.2024 года по гражданскому делу № 2-0216/296/2024 по исковому заявлению Желковского Владислава Дмитриевича к Королеву Артему Андреевичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желковского Владислава Дмитриевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 г.