Приговор

УИД: 77RS0010-02-2024-011397-03

Дело № 1-500/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 1 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Синельщиковой Е.А. представившей удостоверение и ордер № 604 от 16 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чотчаева Алана Хусеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого

25 мая 2018 года Пятигорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 года в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Чотчаеву А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 7 июня 2018 года по отбытии срока наказания.

24 октября 2019 года Мещанским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19 октября 2021 года по отбытии срока наказания.

19 апреля 2023 года Чегемским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился 16 июня 2023 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чотчаев А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чотчаев А.Х., в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 12 января 2024 года находясь в гостиничном номере 12 в гостинице «Мария», расположенной по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Салтыковой Е.С. мобильный телефон марки «Apple iPhone 11, Red, 64 GB» (model: A2221), IMEI, стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № 1396/04 от 4 апреля 2024 года, по состоянию на 12 января 2024 года составляет сумма, после чего, с указанным выше имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Салтыковой Е.С. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый фиоХ, виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что 12 января 2024 года со своей знакомой Салтыковой Е.С. находился в гостиничном номере гостиницы «Мария», где совместно с ней распивал спиртные напитки. Так как у них не хватало денег на спиртное они насколько раз ходили в ломбард и сдавали ее мобильный телефон, потом его забирали, при этом, фиоС, закладывала свой мобильный телефон марки «iPhone 11» сама. В очередной раз, когда им понадобились деньги на спиртное Салтыкова Е.С. попросила его сходить в ломбард и заложить мобильный телефон, а сама не пошла так как было поздно, что он и сделал. Когда он вернулся, Салтыкова Е.С. сказала, что он украл его мобильный телефон и что она вызвала сотрудников полиции.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Салтыковой Е.С. данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки проведенной с Чотчаевым А.Х. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 12 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил Чотчаев А.Х. и предложил встретиться, на что она согласилась. Встретившись с Чотчаевым А.Х. они направились в гостиницу «Мария» расположенную по адресу: адрес., для совместного время препровождения. Примерно в 21 час 00 минут она отошла в туалет, при этом ее сумочка осталась лежать на тумбочке рядом с кроватью. В сумке, лежал ее мобильный телефон марки «iPhone 11» красного цвета, с вставленной в него сим картой оператора «Мегафон». Когда она вышла из туалета и увидела, что Чотчаев А.Х., одевается, то спросила у него, куда он собирается, на что он ей ответил, что ему срочно на некоторое время нужно сходить к станции метро «Щелковская» и что в скором времени он вернется. После чего Чотчаев А.Х. ушел, а она осталась в номере и обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. В связи чем сразу подумала, что телефон взял Чотчаев А.Х., так как он испытывал финансовые трудности и гуляли они в тот день за ее счет. Через 2-3 дня после того, как она написала заявление в полицию, братом фио ей возмещено 10 000 рубелей. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным (том № 1 л.д. 103-106, 180-185).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2019 года он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности старшего продавца. 12 января 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, когда он закрыл магазин, в магазин пришел Чотчаев А.Х., который неоднократно обращался к ним в магазин, как один, так и со своей подругой, чтобы сдать мобильный телефон, при этом в этот раз он был один. После чего он впустил фио, который принес мобильный телефон марки «Apple Iphone 11 Red 64GB» и который он у него принял за сумма, сроком на 10 дней, после чего они с Чотчаевым А.Х. заключили договор комиссии, после чего он выдал Чотчаеву А.Х. сумма, а также договор комиссии, после чего Чотчаев А.Х. ушел (том № 1 л.д. 125-128).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности полицейского OP ППСП ОМВД России по адрес. 16 марта 2024 года совместно с фио находясь на маршруте патрулирования примерно в 18 часов 10 минут по адресу: адрес ими был замечен Чотчаев А.Х. схожий по приметам на разыскиваемого по делу о краже мобильного телефона. В связи с чем ими было принято решение о его задержании. В тот момент, когда они к нему подошли, Чотчаев А.Х. стал нервничать и пытаться от них уйти, в связи с чем ими были применены к нему «наручники», после чего он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания и доставления фио в ОМВД России по адрес, как лица по приметам схожего на разыскиваемого по факту кражи мобильного телефона (том №1 л.д. 117-120).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Салтыковой Е.С. от 13 января 2024 года, в котором она просит принять меры к ее знакомому по имени фио, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон (том № 1 л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 года, в ходе которого осмотрен гостиничный номер №12 гостиницы «Мария», расположенного по адресу: адрес, откуда бы похищен мобильный телефон, принадлежащий Салтыковой Е.С. (том № 1 л.д. 38-41).

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены: договор комиссии №111031400000292 от 12 января 2024 года, содержащий сведения о заключении договора с одной стороны «комиссионер», в лице фио, с другой стороны «комитент» в лице фио (д.р. ...), паспортные данные, стр.18реализуемый товар «Apple iPhone 11 128GB, сер. 353505451658794, битый экран, цена реализации товара в денежной сумме сумма, срок договора 10 календарных дней и товарный чек №385031400000093 от 4 февраля 2024 года, согласно которому реализован «Apple iPhone 11 128 GB, сер. №353505451658794» за сумма (том № 1 л.д. 109-111).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1396/04 от 4 апреля 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость, мобильного телефона марки «Apple Iphone 11, Red, 64 Gb (model A2221), IMEI, на 12 января 2024 года, с учетом износа составляет сумма (том № 1 л.д. 147-153).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая, ни свидетель не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетеля обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №1396/04 от 4 апреля 2024 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного в приговоре заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №1396/04 от 4 апреля 2024 года допустимым доказательством.

К показаниям подсудимого фио данным в судебном заседании и об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, суд, относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, полностью и объективно доказывающими вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

На основании изложенного, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что действия фио имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку Чотчаев А.Х. завладел похищенным имуществом Салтыковой Е.С. с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц,

Преступление носит оконченный характер, поскольку Чотчаев А.Х. после совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого фио правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей Салтыковой Е.С., оценки причиненного ущерба самой потерпевшей, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для потерпевшей, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма является значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования Чотчаеву А.Х. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы (заключение комиссии экспертов №1420 от 7 мая 2024 года), согласно выводам которой, у фио имеется органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга и признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, при этом в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Чотчаеву А.Х., суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на активном недобровольном лечении у врача психиатра, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Чотчаев А.Х., ранее осужденный за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжкого умышленных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, судимости по которым до настоящего момента не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории, совершенного Чотчаевым А.Х. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Чотчаеву А.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, а равно для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Чотчаеву А.Х. наказания, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом совершения Чотчаевым А.Х. преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Чотчаеву А.Х. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Чотчаеву А.Х. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

Оснований для отмены либо изменения избранной Чотчаеву А.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период задержания фио в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чотчаева Алана Хусеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Чотчаеву А.Х. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Чотчаеву А.Х. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного фио направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения Чотчаеву А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания фио с 16 марта 2024 года по 18 марта 2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина