Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

77MS0449-01-2024-000225-94

Дело № 12-1734/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Шумакова Максима Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Шумакова Максима Евгеньевича на постановление №5-219/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумакова Максима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 11 июня 2024 года Шумаков Максим Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с данным постановлением, Шумаков Максим Евгеньевич обратился с жалобой на него, приводя доводы о его незаконности, указывая, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения: он управлял транспортным средством без переднего бампера, переданного в ремонт, в связи с чем отсутствовала возможность крепления номерного знака на конструктивные части автомобиля. Просил постановление мирового судьи отменить или изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, считая его чрезмерно суровым.

Заявитель Шумаков Максим Евгеньевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических ТС (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено мировым судьей, 26 мая 2024 года примерно в 12 часов 10 минут Шумаков М.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следовал в адрес по адрес у дома №100 без переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, не выявлено.

Привлекая Шумакова М.Е. к административной ответственности, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.2.3.1 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Шумаковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем не установлен государственный регистрационный знак соответствующего образца.

Довод Шумакова М.Е. об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака ввиду невозможности его закрепления на конструктивные части автомобиля, управляемого заявителем без переднего бампера по причине его ремонта, является надуманным и не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный состав правонарушения является формальным.

В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ Шумаков М.Е. перед выездом обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям адрес положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, не имеющего регистрационных знаков (регистрационного знака).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель имел возможность избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что назначенное Шумакову М.Е. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, наказание назначено с учетом общих принципов, установленных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельств, смягчающих ответственность фио, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное Шумакову М.Е. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами – 1 месяц соответствует фактическим обстоятельствам и данным о его личности, а потому является справедливым.

Постановление мирового в части назначенного заявителю наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно такой меры ответственности, назначенное наказание в виде лишения специального права соразмерно предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Проверяя довод заявителя об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и о наличии оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, нахожу его несостоятельным, основанным на ошибочном толковании процессуальных норм ввиду следующего.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единым объектом посягательства в рассматриваемом случае является безопасность дорожного движения, ответственность за нарушение которой установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, установлена ли административная ответственность статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иной статьей, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из карточки нарушений фио следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-15) с назначением наказания в виде штрафа, и по этим нарушениям на дату совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – один год со дня исполнения назначенного ранее наказания.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи отвечает требованиям . Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №5-219/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумакова Максима Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя Шумакова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова