Мотивированное решение

Дело № 02-6932/2024 | Измайловский районный суд

№ 2-6932/2024 77RS0002-02-2023-018763-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2024 по исковому заявлению CПАО «Ингосстрах» к Яковинко Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

CПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яковинко Ю.В., ссылаясь на то, что 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0154510995 в CПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заилением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

CПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0154510995, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Яковинко Ю.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца CПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковинко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключён в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является Яковинко Ю.В. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которое зарегистрировано по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Однако, согласно выписке с сайта РСА транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на запрашиваемую дату 15.01.2022 находится в собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и используется в адрес.

Пунктом 1 приложения 2 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 № 6007-У предусмотрено, что коэффициент КТ для адрес составляет «1,16», а для городов и адрес составляет «0,64».

Следовательно, коэффициент КТ для адрес существенно выше, чем для адрес

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к неосновательному уменьшению размере страховой премии.

В соответствии с п. «к», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размере страховой премии.

Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования CПАО «Ингосстрах» к Яковинко Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Яковинко Юрия Владимировича в пользу акционерного общества CПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск