Решение

УИД 77RS0019-02-2024-000965-73

дело № 2-6931/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гриднев К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шашка», ссылаясь на то, что 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС70, регистрационный знак ТС, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ООО «Шашка», под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Шашка» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением от 22 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шашка» на надлежащего ООО «Шашка Плюс».

Истец Гриднев К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Гриднев К.И. является собственником транспортного средства Вольво ХС70, регистрационный знак ТС.

11 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, свершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС70, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 77МР №1427765.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС70, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. В соответствии с заключением №826-7711-23/Н, составленным ООО «Аэнком» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «Шашка».

17 мая 2022 г. между ООО «Шашка» (арендодатель) и ООО «Шашка плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №Ш-1705, в соответствии с которым в аренду передано транспортное средство фио, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 4.5 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены о вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Шашка Плюс», владеющее автомобилем на основании договора аренды.

Каких-либо доказательств того, что водитель фио осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, не представлено. Факт передачи автомобиля и документов фио от ООО «Шашка Плюс» сам по себе не свидетельствует о законности владения фио

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

Исходя из того, что доказательств управления водителем фио транспортным средством, принадлежащим на основании договора аренды ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, ответчика ООО «Шашка Плюс».

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца фио с ответчика ООО «Шашка Плюс» в счет возмещения ущерба сумма

Ответчик ООО «Шашка Плюс» не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора №51/10 от 17 октября 2023 года.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриднева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» в пользу Гриднева ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.