Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-011445-53

Дело № 02-6999/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинской Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славинская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции управления домом, в котором находится вышеуказанная квартира. 09.02.2024 года в результате залива с технического этажа, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе. Согласно экспертному заключению № 41-02-24/СТИ от 28.02.2024 года, составленному экспертом ООО «Партнер Эксперт» размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2024 года, сумма; неустойку в размере в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Славинская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, на удовлетворении иска настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио, которая поддержала письменные возражения на исковые требования, с учетом дополнения, просила применить в отношении финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ, в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

Третье лицо ФКР адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Славинской Н.С. на праве собственности принадлежит квартира № 143, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

09.02.2024 года произошел залив квартиры истца Славинской Н.С., расположенной по адресу: адрес.

Вследствие указанного залива внутренней отделке помещений данной квартиры, имуществу причинены повреждения в результате воздействия воды. Залив произошел из-за течи с кровли, что подтверждается актом б/н, в котором также зафиксированы повреждения квартиры истца и указаны причины залива.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, пострадавшая от залива, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.

Поскольку крыша относится к общедомовому имуществу, и ответчик, являющийся управляющей компанией, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Партнер Эксперт». Согласно составленному заключению № 41-02-24/СТИ от 14.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом за составление экспертного заключения была произведена оплата в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась причина залива, равно как и размер причинённого ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.

Истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта. Однако в добровольном порядке ответчик сумму причиненного истцу ущерба не возместил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба был определен по результатам экспертного заключения, ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере сумма

Расчет неустойки истцом произведен исходя из цены услуги по договору управления многоквартирным домом - суммы ежемесячного платежа по содержанию общего имущества из расчета за период с 04.06.2024 года по 15.11.2024 года: 60 992, 22 (сумма платежей по содержанию общего имущества) х 3%=сумма в день. 1 829, 75 х 165 дней = сумма, но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен самостоятельно истцом до сумма

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а заявленный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, находит требования истца обоснованными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере сумма

Как следует из положений ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не подлежали удовлетворению.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Оснований для снижения штрафа, несмотря на ходатайство стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7719895787) в пользу Славинской Натальи Сергеевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Славинской Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7719895787) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.