Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-20879/2024 Судья Седышев А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузиной К.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года, которым

Малаев А...,ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Малаев А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями - УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Защита не оспаривает квалификацию преступления, однако полагает, что с учетом данных о личности Малаева А. А., отношения последнего к совершенному преступлению, смягчающих вину обстоятельств назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что Малаев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет .... Сам Малаев А.А. страдает .... Малаев А.А. .... Отягчающих вину обстоятельств, по данному делу не имеется.

Просит приговор суда изменить, назначить Малаеву А.А. наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Малаев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Малаев А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Малаев А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Малаеву А.А. суд в соответствии с положениями , , УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малаева А.А. в соответствии с УК РФ, судом обоснованно признаны: его молодой возраст, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери, отца и младшего брата, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Малаева А.А. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований, указанных в УК РФ, препятствующих назначению наказания Малаеву А.А. виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

В этой связи считать назначенное осужденному Малаеву А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Малаеву А.А. наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения к осужденному положений УК РФ и УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года в отношении Малаева А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...