Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2024-011477-54

№2-7709/2024, №33-30361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбанева И.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбанева Игоря Викторовича (паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ИНН 5017115922) о защите прав потребителя, отмене начислений за вывоз твердых коммунальных отходов, пени, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбанев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рузский региональный оператор», в котором просил отменить все начисления и пени за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный дом является объектом незавершенного строительства и не используется для постоянного проживания, в зимний период истец не посещает указанный дом. Истец постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, где оплачивает коммунальные услуги, включая расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Весь мусор с дачи выбрасывает в мусорные контейнеры, расположенные по месту его постоянного проживания в адрес, услугами ответчика не пользуется и считает, что они не были оказаны ответчиком, никаких договорных отношений с ответчиком не имеет. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Горбанев И.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горбанев И.В.

Истец Горбанев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Горбанев И.В. с 01.10.2020 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Рузский региональный оператор» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской адрес, заключенным с Министерством экологии и природопользования адрес № б/н от 28.04.2018 обеспечивает с 01.01.2019 сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории адрес (в Рузской адрес).

15.05.2024 Горбанев И.В. обратился в ООО «Рузский региональный оператор» с заявлением об отмене незаконных начислений за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и пени за нее, поскольку редко посещает дом, в основном в летний период, оплату за указанную коммунальную услугу осуществляет по месту постоянного проживания и регистрации, каких-либо договоров с ответчиком не заключал.

Письмом от 13.06.2024 исх. № 5474/24 ответчик ООО «Рузский региональный оператор» уведомил истца об отсутствии оснований для отмены и перерасчета платы за коммунальную услугу за вывоз твердых коммунальных отходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все потребители (собственники коммунальных отходов) обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и взимать с потребителей плату в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 5 и 7 Постановления Правительства № 1156.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитан истцу исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 20.09.2021 года № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории адрес», расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, для домовладений на территории адрес определен в 1 кв. м. площади.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории адрес утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 20.12.2019 года № 735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории адрес».

В соответствии с тарифами на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу Горбаневу И.В., согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 050012206630, открытому по адресу: адресо., адрес рассчитана плата по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность истца по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 05.11.2024 составляет сумма Согласно справке о начислениях истцом ни разу не была произведена оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем ответчиком правомерно рассчитаны пени.

Суд отклонил доводы истца о том, что жилой дом по адресу: адрес не используется истцом постоянно, в зимний период истец не посещает указанный дом. Истец постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, где оплачивает коммунальные услуги, включая расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку неиспользование фиоВ жилого помещения по адресу: адрес (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения истца, как собственника названного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы истца о том, что ответчик не оказывает истцу услуги, поскольку он вывозит твердые бытовые отходы для утилизации по основному месту жительства в адрес адрес судом отклонены, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того истцом не приведено обоснования необходимости осуществлять вывоз твердых бытовых отходов в адрес, при наличии контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов по месту нахождения жилого дома истца в адрес.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком за спорный период правомерно начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО, размер которой истцом не оспорен, контррасчета не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены начислений и пени за обращение с твердыми бытовыми отходами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи