Мотивированное решение

Дело № 2-7056/2024

УИД 77RS0010-02-2024-011481-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/2024 по иску адрес к Шавырину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шавырину Е.А., ссылаясь на то, что 14.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х781ММ190, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств № 0790W/046/E00316/23 в адрес, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 г. установлено, что по адресу: адрес к6, гр. Шавырин Е.А. рукой нанес удар по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х781ММ190, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Стоимость устранения которых составила сумма, что подтверждается страховым актом №0790/046/08874/23.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Шавырина Е.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шавырин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х781ММ190, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств № 0790W/046/E00316/23 в адрес.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Шавырин Е.А., который, согласно об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 г., рукой нанес удар по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х781ММ190, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х781ММ190 (полис № 0790W/046/E00316/23), адрес выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, что составило лимит страховой суммы в рамках договора, что подтверждается страховым актом №0790/046/08874/23.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у адрес возникло право требования к ответчику денежной суммы в размере сумма

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд, с учетом имеющихся доказательств, которые ответчиком не оспаривались, берет его за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес к Шавырину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к Шавырину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес с Шавырина Евгения Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.