Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-011343-68

Дело №12-1744/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Романенкова Александра Александровича,

с участием защитника фио - Ефремова Романа Сергеевича, представившего доверенность,

без участия второго участника ДТП фио,

с участием должностного лица административного органа ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Романенкова Александра Александровича на постановление 18810077230025689347 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенкова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810077230025689347 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16 июля 2024 года Романенков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным актом, заявитель Романенков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, двигался по своей полосе с учетом габаритов ТС, совершая поворот налево. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП ...фио, не соблюдавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявитель Романенков Александр Александрович в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Романенкова А.А. - Ефремов Роман Сергеевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП ...фио в судебное заседание не явился, извещался должным образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, истребованный в целях проверки доводов жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 16 июля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес Романенков А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

По результату рассмотрения факта ДТП в отношении водителя фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении; действия Романенкова Александра Александровича квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Романенковым А.А. п.9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- постановлением №18810077230025689347 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями водителя фио от 16 июля 2024 года, указавшего, что водитель марка автомобиля, двигавшегося справа от его транспортного средства, при повороте налево заехал на его полосу движения, создав аварийную ситуацию, повредив бампер, правое крыло и правую фару его ТС;

- содержанием видеозаписи, просмотр которой произведён в судебном заседании с участием защитника.

Кроме того, событие правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Дежурная часть передала сообщение о ДТП, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл на место ДТП. Показал суду, что схему ДТП составлял он, также у водителей были отобраны объяснения. Права водителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Претензий от водителей не поступало. Выяснял обстоятельства ДТП. На месте ДТП пришёл к выводу о виновности водителя фио в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Поле просмотра приобщенной к материалам дела фио показал, что содержимое видеозаписи подтверждает его выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении водителем а/м марка автомобиля Романенковым А.А. п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Романенковым Александром Александровичем пункта 9.10 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о невиновности фио в совершении данного правонарушения проверялся судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, просмотренными видеозаписями, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водителем Романенковым А.А. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Романенкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , и общими правилами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, как единственно возможное.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810077230025689347 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенкова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова