Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-011346-59

№12-1747/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление № 18810077230025647032 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио; на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 июля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230025647032 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года) Довгань Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 июля 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, Довгань Максим Геннадьевич обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Довгань Максим Геннадьевич не явился, извещался о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием, причина неявки суду неизвестна.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно , 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес водитель Довгань Максим Геннадьевич, управляя транспортным средством ZEEKR регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток по адрес в направлении МКАД на пересечении с адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 июля 2024 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 77МР№1689932 от 10.07.2024; постановлением от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года) с описанием обстоятельств выявленного нарушения, письменными объяснениями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ст. лейтенанта полиции фио, подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина фио в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 10.07.2024 он с напарником находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес визуально выявил, как водитель автомобиля марки ZEEKR регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении МКАД нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка по адрес в направлении МКАД на пересечении с адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора. Он (фио) предпринял меры реагирования, жезлом остановил ТС под управлением водителя фио. Во время оформления административного материала водитель угрожал инспектору неприятностями по службе, каких-либо ходатайств о допросе конкретных свидетелей не заявлял; жалоб на его действия со стороны фио не поступало, проверок не проводилось. На вопрос суда показал также, что ранее он фио не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Подтвердил содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт нарушения водителем ТС ZEEKR регистрационный знак ТС п. 6.13 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места нарушения с очевидностью подтверждает выводы должностного лица о нарушении заявителем пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не мог видеть правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку он является субъективным суждением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и опровергается выше исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписи правонарушения, позволяющими установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении.

При этом оснований для оговора заявителя сотрудником ДПС судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя, о том, что инспектором ОБ ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, на правильность вывода о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не влияет, обязательный допрос свидетелей административным законодательством не предусмотрен, только должностное лицо в производстве которого находится дело определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с оспариваемыми постановлением, решением не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810077230025647032 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио; решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 июля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова