Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6903/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27197/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-011293-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Маликову Олегу Алексеевичу о признании права собственности на выморочное имущество -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности умершей фио По сообщению нотариуса, имущество, принадлежащее фио, не является выморочным, поскольку имеются наследники, принявшие наследство. Однако право собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес. В связи с изложенным истец просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Определением от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маликов О.А.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маликов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 1111, 1141, 1151, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан».

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио на основании договора передачи №0313110-003261 от 08 ноября 1995 года.

фио умерла 05 февраля 2012 года.

20 июня 2012 года нотариусом адрес фио по заявлению фио, наследника по завещанию, открыто наследственное дело №36631/4/2012.

04 сентября 2018 года Маликову О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имуществу - квартиру по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку судом достоверно установлено, что после смерти фио имеется наследник по завещанию - Маликов О.А., который принял наследство и которому выдано свидетельство о праве на наследство; отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности фио на спорную квартиру не свидетельствуют об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства.

В этой связи судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес было отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти фио, поскольку свидетельства о праве на наследство ответчиком не получено, право собственности не зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Маликов О.А. является наследником после смерти фио по завещанию, в установленном законом порядке и срок вступил в наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Маликов О.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: