Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-011269-96

фио

Дело № 33-27097/2025

№ 02-6907/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Павлову Андрею Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.Н., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес. кв. 45, находилась в собственности умершего фио Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось, право собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, в отношении жилого помещения имеется задолженность в размере сумма, в связи с чем квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес. В связи с изложенным истец просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес. кв. 45, в порядке наследования на выморочное имущество.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлов А.Н., представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Финансовый управляющий ответчика фио - Нечитайло В.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности Павлова Александра Николаевича на основании договора дарения от 17 октября 2016 года.

Павлов Александр Николаевич умер 10 августа 2023 года.

08 февраля 2023 года нотариусом адрес фио по заявлению Павлова Андрея Николаевича (брат наследодателя) открыто наследственное дело №36802294-4/2024.

Также из материалов дела усматривается, что Павлов Андрей Николаевич решением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2023 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Нечитайло В.М.

Наследство принято Павловым А.Н. с согласия финансового управляющего.

В наследственном деле имеются актовые записи о рождении наследодателя и наследника, которые подтверждают, что наследник является братом наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако, спорное жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти фио имеется наследник по закону - Павлов А.Н., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу.

Отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности фио на спорную квартиру не свидетельствуют об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку имеются наследники спорного имущества, права которых на наследственное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025

Председательствующий:

Судьи: