Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-011239-89

Дело № 02-7624/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7624/24 по иску Киреевой Анны Васильевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.В. обратилась в суд с иском к фио «Центр развития предпринимательства +» (далее - фио «ЦРП+») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.05.2024 года между истцом и фио «ЦРП+» был заключен договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептной форме, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику услуги по программе «Университет бизнеса: улучшение компетенций в предпринимательстве»; «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», а заказчик обязан получить и оплатить услуги. Для оплаты договора возмездного оказания услуг истец заключила договор потребительского займа № 0320001930 с адрес Банк». Стоимость обучения составила сумма 17.04.2024 года истец, до начала оказания образовательных услуг, приняла решение о расторжении договора, о чем сообщила ответчику и потребовала возвратить денежные средства. Истец направила в адрес ответчика заявление и претензию о возврате денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства за обучение до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с 27.04.2024 года по 15.07.2024 года и далее с 16.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Киреева А.В. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио «ЦРП+» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.05.2024 года между истцом и фио «ЦРП+» был заключен договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептной форме, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику услуги по программе «Университет бизнеса: улучшение компетенций в предпринимательстве»; «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 Договора программа обучения размещена на сайте исполнителя в сети интернет.

В силу п. 2.3 обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

Длительность обучения составляет 42 дня, 124 академических часа по программе «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» и 42 дня (108 академических часов) по программе «Университет бизнеса: улучшение компетенций в предпринимательстве», график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также при обращении к сервис-менеджеры (п. 2.6 Договора).

Акцептуя оферту, Киреева А.В. согласилась со всеми ее условиями, указанными в тексте Публичной оферты и Программе образования.

15.04.2024 года истцом произведена оплата в размере сумма, за счет кредитных средств, оформленных в адрес Банк» по договору потребительского займа № 50320001930, что подтверждается платежным поручением № 910371 от 16.04.2024 года.

17.04.2024 года истец приняла решение о расторжении договора, о чем сообщила ответчику и потребовала возврата денежных средств.

19.04.2024 года истец направила письменное заявление о возврате денежных средств в фио «ЦРП+».

13.06.2024 года, поскольку добровольно денежные средства не были возвращены, истец направила досудебную претензию в фио «ЦРП+».

Из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком следует, что заявление на возврат денежных средств и претензия ответчиком были получены, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца стоимость оплаченных услуг в размере сумма по реквизитам, указанным в досудебной претензии, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 6.1 Договора заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения программы обучения начиная с даты старта выбранной программы обучения и до ее завершения (включительно) потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца. Свои обязательства ответчик не исполнил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил. Право отказаться от договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей и условиями договора, а доказательств того, что ответчиком при отказе заказчика от договора были понесены связанные с оказанием услуг расходы, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика фио «ЦРП+» подлежит взысканию стоимость оплаты за обучение в заявленном истцом размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены услуги за период с 27.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере сумма и далее с 16.07.2024 года по день вынесения решения 05.12.2024 года в размере одного процента цены услуги за каждый день просрочки.

Отталкиваясь от представленного истцом расчет, учитывая положения ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть произведен за период с 23.06.2024 года по 15.07.2024 года в размере трех процентов от цены услуги.

Так, согласно материалам дела, претензия о возврате денежных средства получена ответчиком 13.06.2024 года, доказательств иного суду не представлено, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 23.06.2024 года (13.06.2024+10 дней) и закончился 15.07.2024 года, что составляет 23 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма х 3% х 23 дня).

За период с 16.07.2024 года по 05.12.2024 года размер неустойки составляет сумма (315 240 х 3% х 143 дня).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), при взыскании неустойки суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, полагает, что размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку за период с 23.06.2024 года по 05.12.2024 года в размере сумма применив положения ст. 333 ГК РФ, находя данную сумму справедливой и обоснованной, в полной мере обеспечивающей баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя услуги.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги в полном объеме, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с фио «ЦРП+» в пользу Киреевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 277 620315 240 + 200 000 + 40 000 / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в пользу Киреевой Анны Васильевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27.04.2024 года по 05.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Киреевой Анны Васильевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.