Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №10-21/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №322 от 28 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №300 адрес от 10 июня 2024 года, которым

Анисимов Юрий Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2012, 2013 и паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. 9-го Мая, д. 26, кв. 21, и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №300 адрес от 10 июня 2024 года Анисимов Ю.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление осужденным Анисимовым Ю.Ю. совершено 23 декабря 2023 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что потерпевшим в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим, однако, судьей данное ходатайство было необоснованно отклонено. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В ходе судебных разбирательств 27 мая 2024 года и 10 июня 2024 года мировой судья фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон.

В указанном постановлении мировой судья фактически высказала суждение о виновности подсудимого фио в совершении преступления, указав в постановлении, что она принимает во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, отнесенного к преступлениям публичного обвинения, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, иные значимые обстоятельства и категорию совершенного преступления.

После оглашения указанного постановления, судебное заседание было продолжено, под председательством мирового судьи фио и 10 июня 2024 года в отношении фио постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, председательствующий до удаления в совещательную комнату для постановления приговора выразила свое мнение по вопросу о виновности фио, являющемуся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, что исключало возможность ее дальнейшего участия в производстве по делу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, объективным и непредвзятым, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №300 адрес от 10 июня 2024 года в отношении Анисимова Юрия Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Анисимова Юрия Юрьевича передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Анисимову Ю.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Е.В. Степина